Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-541/2011 по делу N А40-11857/10-5-75

г. Москва

2 марта 2011 г.

N КГ-А40/599-11 Дело N А40-11857/10-5-75

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Сорокиной Э.В. (дов. от 12.05.2010);

от ответчика - Тохова А.А. (дов. от 30.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЛАВОЙЛ" на постановление от 3 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Веденовой В.А., по иску ОАО "Строймонолит - 14" к ООО "СЛАВОЙЛ" о взыскании 12 000 руб. долга, установил:

иск заявлен открытым акционерным обществом "Строймонолит - 14" (ОАО "Строймонолит - 14") к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВОЙЛ" (ООО "СЛАВОЙЛ") о взыскании части задолженности в размере 12 000 руб., из которых 8 000 руб. - задолженность по договору подряда от 22 января 2009 г. N 4, 4 000 руб. - задолженность по договору подряда от 11 ноября 2008 г. N 9-СП (т.1, л.д. 2-3).

При этом из искового заявления усматривается, что истец числит за ответчиком задолженность по договору подряда от 22 января 2009 г. N 4 за оказанные услуги генподряда в сумме 152 386 руб., а по договору подряда от 19 ноября 2008 г. N 9-СП - за услуги генподряда в сумме 330 685 руб. 83 коп., за аренду бытовых помещений в сумме 212 319 руб., за отгруженные строительные материалы в сумме 4 259 765 руб. 89 коп.

До принятия решения по делу истец подал ходатайство об увеличении исковых требований до 5 153 146 руб. 53 коп., из которых 330 685 руб. 83 коп. - стоимость услуг генподряда, 212 319 руб. 00 коп. - стоимость аренды бытовых помещений, 4 259 765 руб. 89 коп. - стоимость строительных материалов (т. 1, л.д. 87).

В протоколе судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 27 мая - 2 июня 2010 г. содержатся записи: "Истец заявил письменное ходатайство об уточнении цены иска" и "Ходатайство принято и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ". В связи с отсутствием в материалах дела иного процессуального реагирования суда на ходатайство истца эти записи в протоколе могут быть оценены как протокольное определение о принятии измененных исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Взыскано с ОАО "Строймонолит-14" в федеральный бюджет 62 531 руб. 47 коп. неуплаченной по иску части государственной поплины (т.1. л.д. 94-95).

Решение мотивировано тем, что правоотношения сторон урегулированы договорами строительного подряда от 22 января 2009 г. N 4 и от 19 ноября 2008 г. N 9-СП, в силу условий которых ответчик (субподрядчик) обязался по заданию истца, и в соответствии с технической документацией, выполнить отделочные работы на объекте: ЮЗАО, г.Москва. Щербинка, мкр.1, корп.2, секц. 3, а также на объекте мкр.1, корп.1, а истец (генпорядчик), в свою очередь, обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договорную цену, что согласно п. 8.1 договоров от 22 января 2009 г. N 4 и от 19 ноября 2008 г. N 9-СП договор вступает в силу с даты его подписания, со всеми приложениями к нему и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору.

Первая инстанция указала, что исковые требования мотивированы тем, что в связи с оказанием истцом в пользу ответчика услуг генерального подряда, предоставления ему, то есть ответчику, в аренду бытовых помещений, а также отгрузки строительных материалов в пользу истца образовалась задолженность на общую сумму 5 153 146 руб. 53 коп.

Первая инстанция указала также, что истцом суду доказательства расторжения заключенных сторонами договоров не представлено, что, как следует из условий заключенных соглашений, сторонами не согласовано условие выполнения ответчиком работ из давальческого сырья заказчика, порядок приема-передачи и оплаты поставленных подрядчику строительных материалов, что согласно п. 2.4.5 заключенных договоров стоимость оказываемых генподрядчиком услуг удерживается при оплате им стоимости выполненных субподрядчиком объемов работ.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что стоимость давальческого сырья должна была быть включена сторонами в составляемые унифицированные формы КС-2 и КС-3 и учтена при оплате выполненных работ, и указала, что, как следует из безоговорочно подписанного уполномоченными должностными лицами сторон акта сверки взаиморасчетов, оригинал которого обозревался судом в ходе судебного заседания, положительное сальдо в пользу ответчика в силу неисполнения истцом своих обязательств по оплате выполненных работ составляет 4 421 728 руб. 95 коп., что истцом не оспаривается, однако опровергает его доводы в судебном заседании о наличии встречной задолженности ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г. N 09АП-19917/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г. по делу N А40-11857/10-5-75 изменено. В обжалуемой части решение отменено. Взыскано с ООО "Славойл" в пользу ОАО "Строймонолит-14" 4 259 765 руб. 89 коп. задолженности. Взыскано с ООО "СЛАВОЙЛ" в доход федерального бюджета 48 756 руб. 73 коп. госпошлины по иску, 1 653 руб. 27 коп. по апелляционной жалобе. Взыскана с ОАО "Строймонолнт-14" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 8 445 руб. 32 коп., по апелляционной жалобе в размере 346 руб. 73 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. (т. 1, л.д. 112-113).

При этом апелляционная инстанция указала, что судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 153 146 руб. 53 коп. основного долга, что истец оспаривает решение в части отказа во взыскании строительных материалов в размере 4 259 765 руб. 89 коп., что согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа во взыскании стоимости поставленных истцом материалов.

Апелляционная инстанция признала установленным, что поставка и оплата материалов договором не предусмотрены, что согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, что доказательств выполнения работ иждивением подрядчика не предоставлено, что истцом в адрес ответчика по накладной N 5 от 31 января 2009 г. поставлены материалы на сумму 2 538 737 руб. 42 коп., по накладной N 18 от 31 марта 2009 г. на сумму 1 489 742 руб. 40 коп., по накладной N 30 от 31 марта 2009 г. на сумму 231 186 руб. 07 коп., всего на сумму 4 259 765 руб. 89 коп., которые получены ответчиком, о чем свидетельствует его подпись и печать, что накладные на отпуск материалов на сторону, в которой указаны количество, ассортимент, цена, подписанные сторонами, опосредуют правоотношения сторон по поставке, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, в разумный срок товар не оплачен, требования о взыскании 4 259 765 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции от 3 сентября 2010 г. отменить, а решение от 9 июня 2010 г. оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное толкование апелляционной инстанцией условий договора подряда от 19 ноября 2008 г. N 9-СП, на неправильное применение судом ст. 702, 713, 714, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение апелляционной инстанцией норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению (т. 2, л.д. 2-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение, постановление апелляционной инстанции, а также протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 г. о принятии и удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как препятствующее принятию законного и обоснованного решения по делу, подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, а в силу части третьей названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельством и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая измененные исковые требования, первая инстанция не учла следующего.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В исковом заявлении содержатся требования по двум не связанным между собой договорам подряда. При этом требования по каждому из договоров заявлены не в полной сумме задолженности, которую числит истец за ответчиком, а в части.

При этом истец, считая, что по договору от 22 января 2009 г. N 4 задолженность ответчика за оказанные услуги генподряда составляет 152 386 руб. 53 коп., заявил ко взысканию 8 000 руб. Однако, поскольку из указанного договора заявлено одно требование, в дальнейшем его размер может быть увеличен в соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец, считая, что по договору от 11 ноября 2008 г. N 9-СП задолженность ответчика за оказанные услуги генподряда составляет 330 685 руб. 83 коп., задолженность за аренду бытовых помещений составляет 212 319 руб. 00 коп., задолженность за отгрузочные строительные материалы составляет 4 259 765 руб., заявил ко взысканию обезличенную сумму 4 000 руб., не отнеся ее к каким-либо (какому-либо) из трех заявленных требований.

Поскольку истец вправе увеличить или уменьшить размер заявленных исковых требований первая инстанция не имела права разрешать ходатайство об увеличении размера исковых требований по договору от 11 ноября 2008 г. N 9-СП без выяснения вопроса о том, к каким требованиям и в каком размере заявленная ко взысканию обезличенная сумма 4 000 руб. относится.

Таким образом, первая инстанция под видом увеличения размера исковых требований приняла незаявленные (новые) исковые требования, что не допускается ни ч. 1 ст. 49 и иными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Новые требования подлежат предъявлению по общим правилам предъявления иска в соответствии с нормами, содержащимися в главе 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того из ходатайства об увеличении размера исковых требований усматривается, что требование о взыскании задолженности за услуги генподряда заявлено в сумме задолженности, которую истец числит по договору от 11 ноября 2008 г. N 9-СП, однако первая инстанция не выяснила относится указанная сумма задолженности за услуги генподряда только к договору от 11 ноября 2008 г. N 9-СП и какова в этом случае судьба требования, заявленного по договору от 22 января 2009 г. N 4, в частности, является ли неуказание в ходатайстве об увеличении размера исковых требований требования, основанного на договоре от 22 января 2009 г. N 4, отказом от этого требования. Если же указанная в ходатайстве об увеличении исковых требований сумма задолженности за услуги генподряда относится к обоим договорам, то суд не выяснил, в какой части эта сумма подлежит взысканию по каждому из договоров.

Таким образом, в результате принятия первой инстанцией незаконного и необоснованного протокольного определения о приятии и удовлетворении ходатайства истца об увеличении цены иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникла неопределенность в видах и размерах заявленных истцом требований, а также рассмотрены не заявленные в установленном порядке исковые требования.

Эти недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

В свою очередь апелляционная инстанция, принимая новый судебный акт в отношении требования истца (независимо от правомерности рассмотрения этого требования судом) о взыскании стоимости строительных материалов по договору от 11 ноября 2008 г. N 9-СП, не исследовала полной мере условия этого договора и не истолковала их в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не исследовала содержание и форму документов, опосредствующих передачу истцом ответчику и использования ответчиком строительных материалов при исполнении договора от 11 ноября 2008 г. N 9-СП и не дала этим документам (доказательствам) оценки в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права, что допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 июня 2010 г., постановление от 3 сентября 2010 г., а также протокольное определение от 2 июня 2010 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; обязать истца точно определить размер и состав первоначально заявленных исковых требований по каждому из этих требований отдельно по каждому из договоров; с учетом указанных истцом исковых требований по каждому из договоров определить возможность увеличения размера требований по каждому из этих требований; определить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по каждому исковому требованию по каждому из договоров.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2010 г., а также протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 г. о принятии и удовлетворении ходатайства истца об увеличении цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ, по делу N А40-11857/10-5-75 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

А.А. Малюшин

И.В. Чалбышева