Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 мая 2014 г. N Ф05-3482/14 по делу N А40-125887/2013

г. Москва

08 мая 2014 г.

Дело N А40-125887/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии:

от заявителя Сушилина С.В., дов. от 03.08.2012 N 167-12/ХД-2012

рассмотрев 29 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 декабря 2013 года,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2014 года,

принятое судьями Поповым В.И., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-125887/13

по заявлению открытого акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (г. Москва, ОГРН 1087746041151) о признании незаконным постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ЦИУС ЕЭС", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - МТУ Ростехнадзора, административный орган) от 29.08.2013 N 284-Г/3.3-19/Ж-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество пожало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Административный орган считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции 28.03.2014 размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенной в период с 15.08.2013 по 20.08.2013 выездной проверки объекта капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ", расположенного по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45а (далее - объект), было установлено, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" в нарушение требований части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 2, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение о проведении строительного контроля), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, допускается строительство объекта капитального строительства при отсутствии утвержденной проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы.

Выявленное правонарушение зафиксировано в акте проверки от 20.08.2013 N 153-Г/3.3-27/Ж-07, протоколе об административном правонарушении от 23.08.2013 N 284-Г/3.3-19/Ж-07 об административном правонарушении, на основании которых МТУ Ростехнадзора 29.08.2013 вынесло постановление N 284-Г/3.3-19/Ж-07 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 9.4 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административной ответственности, признается нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий при строительстве, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пунктам 2, 6 Положения о проведении строительного контроля заказчик должен осуществлять проверку выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка и технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, данная проверка осуществляться заказчиком не может.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Суды проверили порядок и срок давности назначен6ия административного наказания и признали их соблюденными.

Суды обсудили ссылку общества на то, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет строительство спорного объекта, а по договору от 01.04.2008 N Ц/01 и выданным доверенностям от имени и за счет ОАО "ФСК ЕЭС" представляет интересы последнего в вопросах строительства и реконструкции объектов электроэнергетики, и отклонили как неосновательную. При этом правильно отметили, что в соответствии с условиями названного договора ОАО "ЦИУС ЕЭС", являющееся дочерним предприятием ОАО "ФСК ЕЭС", приняло на себя функции заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов, принадлежащих ОАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности и в отношении которых ОАО "ФСК ЕЭС" уполномочено осуществлять действия по их созданию, в том числе путем выполнения от своего имени функций заказчика-застройщика. В связи с чем суды, применив положения части 16 статьи 1, части 1 статьи 51, частей 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ, пришли к правильному выводу о том, что ОАО "ЦИУС ЕЭС" является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку на основании договора от 01.04.2008 N Ц/01 общество приняло на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика, в том числе связанных с объектом капитального строительства "ПС 500 кВ Очаково. Установка шунтирующих реакторов 500 кВ".

Доводы кассационной жалобы о том, что из договора от 01.04.2008 N Ц/01 не вытекает вывод о передаче ОАО "ФСК ЕЭС" функций заказчика-застройщика ОАО "ЦИУС ЕЭС", отклоняется как свидетельствующий о несогласии с данной судами двух инстанций оценкой доказательств по делу.

Ссылка на то, что выводы судов сделаны без учета условий дополнительного соглашения от 26.04.2011 N 8 к договору от 01.04.2008 N Ц/01, отклоняется. Условия дополнительного соглашения по существу не изменили предусмотренные договором от 01.04.2008 N Ц/01 функции ОАО "ЦИУС ЕЭС" как заказчика-застройщика, связанные с созданием (строительством, реконструкцией, модернизацией, перевооружением, выполнением ПИР, ремонтом и т.п.) объектов ОАО "ФСК ЕЭС".

Утверждение общества о том, что представитель Пехотин А.Н. в рамках административного дела действовал на основании общей доверенности, не имеющей указания на участие в конкретном административном деле, и составленные в его участием процессуальные документы являются ненадлежащими доказательствами, отклоняется как неосновательное. Как установили суды, общество было в установленном порядке уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Названное лицо в рамках возбужденного административного дела действовало от имени общества и по его поручению, в связи с чем права и законные интересы общества не могут считаться нарушенными.

Ссылка в жалобе на то, что перевооружение и реконструкция объекта осуществляется на основании договора подряда от 06.12.2012, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "Сетьстройсервис", не принимается во внимание. Данное обстоятельство не влияет на вывод судов о том, что с учетом условий договора от 01.04.2008 N Ц/01 и дополнительного соглашения к нему от 26.04.2011 N 8 функциями заказчика-застройщика по этому договору обладает ОАО "ЦИУС ЕЭС".

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалованных по делу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года по делу N А40-125887/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов А.М. Кузнецов