Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф05-13595/2010 по делу N А40-36383/2010

г. Москва

"08" февраля 2011 г.

N КГ-А40/274-11 Дело N А40-36383/10-7-287

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Занездрова Е.В.,

от ДЗР г. Москвы - Нагорная М.Ю., дов. от 28.12.2010г.;

от ООО "Цветочный Рай"- Скуратов И.В., дов. от 01.11.2010г.;

рассмотрев 07.02.2011г. кассационную жалобу ООО "Цветочный Рай"

на решение от 08.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

арбитражными заседателями Вильдяновым Ф.А., Евстигнеевым О.Ю.

на постановление от 15.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ДЗР г. Москвы

к ООО "Цветочный Рай"

об освобождении земельного участка установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО "Цветочный рай" в месячный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером 77 :07:09003:044, площадью 18 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 59, от торгового павильона из сборно-разборных конструкций.

Решением Арбитражного суд а города Москвы от 08.07.2010 года исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора аренды ответчиком земельный участок не освобожден.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Цветочный рай" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об объединении дел N А40-36383/10-7-287 и NА40-54877/10-135-58, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- В исковом заявлении ДЗР г. Москвы (истец) просит освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:09003:044, однако земельный участок, находящийся в пользовании у ответчика, имеет другой кадастровый номер 77:07:0009003:44, таким образом, ООО "Цветочный Рай" - ненадлежащий ответчик;

- Вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 77:07:09003:044 и 77:07:0009003:44 являются полностью равнозначными - не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Земельные участки являются равнозначными только по площади. Кроме этого, в кадастровой выписке, представленной суду ООО "Цветочный Рай", указано, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009003:44, занимаемого ООО "Цветочный Рай", нуждается в уточнении. Следовательно, истцом суду не было представлено доказательств того, что ООО "Цветочный Рай" занимает именно спорный земельный участок, площадью 18 кв.м.

- Тождественность указанных земельных участков проверялось при подаче ООО "Цветочный Рай" ходатайства об объединении дел N А40-36383/10-7-287 и N А40-54877/10-135-58 в одно производство. Основанием для объединения дел рассматривался факт единого предмета судебного спора, а именно равнозначность земельного участка, освобождение которого требует ДЗР г. Москвы и земельного участка, занимаемого ООО "Цветочный Рай". В ходе рассмотрения ходатайства судами первой (определение от 30.06.2010 г.), апелляционной (постановление от 26.08.2010 г.) и кассационной (постановление от 24.11.2010 г.) инстанций тождественность земельных участков установлена не была;

- выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что между Департаментом земельных ресурсов и ООО "Цветочный Рай" краткосрочный договор N М-07-503976 аренды земельного участка с кадастровым N 77:07:09003:044 был возобновлен на неопределенный срок - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ООО "Цветочный Рай" данный участок не занимает, поскольку ООО "Цветочный Рай" занимает земельный участок с кадастровым N 77:07:0009003:44, отличным от кадастрового номера, указанного в договоре аренды;

- истцом был нарушен порядок расторжения договора аренды, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ из которого следует, что истец обязан был предупредить ООО "Цветочный Рай" о расторжении договора аренды за три месяца. Из материалов дела следует, что уведомление получено ответчиком 28 января 2009 года. В уведомлении указано, что ДЗР г. Москвы предупреждает о прекращении договора аренды через один месяц, то есть с 01.03.2009 г. Таким образом, о расторжении договора ответчик был предупрежден за месяц. В этом же уведомлении истец потребовал освободить земельный участок с кадастровым N 77:07:09003:044, который ООО "Цветочный Рай" не занимает. В связи с этим, истец в досудебном порядке был уведомлен о том, что ООО "Цветочный Рай" не может освободить земельный участок, который не занимает.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом, дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009003:44 возвратил.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Цветочный Рай" 19.07.2000 года заключен краткосрочный договор N М-07-503974 (л.д.7-17) аренды земельного участка площадью около 18 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Кутузовский пр-т, вл.59, предоставляемый в аренду для эксплуатации павильона с целью торговли цветами, сроком на 4 года 11 месяцев.

Согласно п.8.2 договора от 19.07.2000 года в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

.В соответствии со ст. 610 ГК РФ, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 13.01.2009 года N 33-ИТ7-11/9-(2)-0 (л.д.18-22), полученным ответчиком 28.01.2009 года, Департамент земельных ресурсов города Москвы известил о прекращении по вышеуказанному договору аренды обязательств с 01.03.2009 года.

Арендатор земельный участок не освободил и продолжает его использовать, торговый павильон функционирует, ведется продажа цветов, что подтверждается Актом от 18.03.2010 года (л.д.23-24).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что ООО "Цветочный Рай" после прекращения договора аренды не освободило земельный участок, а также не представило доказательства правомерности владения и пользования данным участком, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы об обязании ООО "Цветочный рай" в месячный с рок освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:07:09003:044, площадью 18 кв.м. , имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 59, от торгового павильона из сборно-разборных конструкций.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Цветочный рай" является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорный земельный участок имеет кадастровый номер 77:07:09003:044, тогда как земельный участок, находящийся в аренде у ответчика имеет другой кадастровый номер, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке от 06.05.2010 N 77/501/10-44691 следует, что кадастровый номер 77:07:0009003:44 равнозначен кадастровому номеру 77:07:09003:044.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009003:44 им возвращен, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом был нарушен порядок расторжения договора аренды, установленный п. 2 ст. 610 ГК РФ из которого следует, что истец обязан был предупредить ООО "Цветочный Рай" о расторжении договора аренды за три месяца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со ст. 610 ГК РФ законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Пунктом 8.2 договора от 19.07.2000 года стороны согласовали, что в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы и в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе рассмотрения ходатайства ООО "Цветочный Рай" об объединении дел N А40-36383/10-7-287 и N А40-54877/10-135-58 в одно производство судами первой (определение от 30.06.2010 г.), апелляционной (постановление от 26.08.2010 г.) и кассационной (постановление от 24.11.2010 г.) инстанций тождественность земельных участков установлена не была, признается несостоятельной, поскольку указанными судебными актами вопрос о тождественности земельных участков не рассматривался, какие-либо юридические факты не устанавливались.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2010 г. по делу N А40-36383/10-7-287, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Цветочный Рай" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Е.В. Занездров