Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-16120/2010 по делу N А40-36847/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округ
от 28 января 2011 г. N Ф05-16120/2010 по делу N А40-36847/2010

г. Москва

28 января 2011 г.

N КГ-А40/17695-10 Дело N А40-36847/10-137-294

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" - представитель не явился, извещен

от ответчика: ООО "СКИП" - Ильин Б.В., доверенность от 15.06.2010 N 3

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 17.01.2011г. - 20.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СКИП", ответчика

на решение от 14.07.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лобко В.А.

на постановление от 7.10.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Седовым С.П.,

по иску ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс"

о взыскании неустойки

к ООО "СКИП" установил:

ООО "Бюро недвижимости "Черри Эстейтс" (далее - ООО БН "Черри Эстейтс", истец) обратилось с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СКИП" о взыскании неустойки в размере 631 110 руб. 36 коп. по агентскому договору N 0808/451 от 05.07.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 126 222 руб. 07 коп. пени, а также 15 622 руб. 21 коп. госпошлины, 1 401 руб. 72 коп. судебных издержек и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.10.2010 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что исковые требования основываются на решении Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2009 по делу N А40-140864/09-77-807, которое отменено постановлением суда кассационной инстанции от 30.07.2010 г. N КГ-А40/7067-10 с направлением дела на новое рассмотрение для исследования обстоятельств, связанных с обоснованностью взыскания основной задолженности по вышеназванному договору. По утверждению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик принял оказанные истцом услуги, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, суды без указания мотивов приняли приведенное в обоснование иска утверждение истца о том, что информация об объекте аренды получена индивидуальным предпринимателем Феодосьевой Е.В. от ответчика, но доказательств, которые подтверждали бы данное обстоятельство, не представлено. Неисследованность судами указанных обстоятельств послужила основанием для отмены судебных актов по делу N А40-140864/09-77-807 и направления дела на новое рассмотрения для их исследования. Заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований п. 2 ст. 268, п. 4 ст. 65 АПК в связи с приобщением к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом без обоснования последним невозможности их представления в суд первой инстанции. Ответчик не был заблаговременно ознакомлен с этими дополнительными доказательства, в связи с чем, не имел возможности представить свои возражения по ним.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "СКИП" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, которое изначально было назначено на 17.01.2011 г. на 16-00 час., в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.01.2011 г. до 17 час. 50 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте судебных заседаний (публичное объявление). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 20.01.2011 г. было продолжено.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, который в суд своих представителей не направил, ходатайств о невозможности участия представителей в настоящем судебном заседании от стороны не поступало.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ответчиком условий агентского договор от 05.07.2008 г. N 0808/451, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по поручению и за счет ответчика на возмездной основе провести комплекс мероприятий, направленных на поиск нежилого помещения для приобретения ответчиком данных помещений в собственность или на праве аренды.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании спорной неустойки, суды исходили из нарушения ответчиком п.п. 2.2.4-2.2.7 и 3.1-3.2 договора, согласно которым он обязался не производить самостоятельно или с помощью третьих лиц никаких действий, связанных с приобретением каких-либо прав на объект, подобранный истцом, не передавать информацию, полученную в рамках договора, третьим лицам и не использовать ее иным образом, способным привести к нанесению ущерба интересам истца, сообщить о совершении сделки третьим лицом с объектом недвижимости и одновременно с этим подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и выплатить комиссионное вознаграждение.

Суды пришли к выводу о том, что ответчик передал информацию, полученную в рамках договора, третьему, связанному с ответчиком лицу, использовал ее образом, приведшему к нанесению ущерба материальным интересам истца; ответчик не сообщил истцу в порядке, предусмотренном п. 2.2.6. агентского договора не позднее, чем за три рабочих дня до заключения сделки реквизиты связанного с ответчиком лица, которому ответчик передал информацию и право на заключение сделки; ответчик не подписал в порядке предусмотренном агентским договором, акт сдачи-приемки оказанных услуг в установленные агентским договором сроки. Последствием нарушения ответчиком п. 2.2.4-2.2.7 агентского договора стало совершение третьим лицом, связанным с ответчиком - Феодосьевой Е.В. действия, предусмотренного п. 2.2.8. (подпункт "а") агентского договора, а именно: заключение ИП Феодосьевой Е.В., сделки - договора аренды объекта с Арендодателями ИП Перепеченовым Д.Я., ИП Костиным Д.В., ИП Мазуром Д.Н. на срок с 03.07.2009 г. по 15.07.2012.

Вместе с тем, суды не установили, были ли фактически переданы помещения ответчику либо иному лицу, как это предусмотрено п. 2.2.6 агентского договора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие и то, что учредитель ответчика Павлова А.К., была уполномочена ответчиком на совершение сделки - уступки права на заключение договоров аренды или купли-продажи 3 лицу на спорный объект, в связи с чем судам следовало определить, что явилось основанием приобретения помещения индивидуальным предпринимателем Феодосьевой Е.В.

Между тем, неисследованность указанных обстоятельств послужила основанием для отмены судебных актов по делу о взыскании основного долга по агентскому договору. Направляя дело N А40-140864/09-77-807 на новое рассмотрение в первую инстанцию суда, суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования обстоятельств, связанных с передачей помещения ответчику либо иному лицу, как это предусмотрено п. 2.2.6 агентского договора. С учетом этого суду надлежало установить нормы закона и/или условия договора, предусматривающие оплату принципалом (ответчиком) вознаграждения агенту и применение к нему ответственности.

Рассматривая настоящий спор о взыскании неустойки в связи с неисполнением основного обязательства по агентскому договору и придя к выводу о том, что ответчик произвел с помощью третьих лиц _ действия, связанные с приобретением прав на объект, подобранный истцом, суд, не проверив основания приобретения помещения индивидуальным предпринимателем Феодосьевой Е.В. и фактическую передачу помещения ответчику либо иному лицу, как это предусмотрено п. 2.2.6 агентского договора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить вышеназванные обстоятельства, а также проверить довод ответчика о том, что пени подлежат уплате только, если сделка с подобранным истцом объектом недвижимости совершена ответчиком или лицом, которому ответчик уступил свое право на заключение соответствующей сделки, со ссылкой на п.п. 4.2, 3.2 с учетом п.п. 2.2.8 и 2.2.6 договора.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 июля 2010 года, с учетом определения от 18 ноября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, и постановление от 7 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36847/10-137-294 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий- судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова Н.С. Чучунова