Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2011 г. N Ф05-14168/2010 по делу N А40-52392/2010

г. Москва

17 февраля 2011 г.

N КГ-А40/15540-10 Дело N А40-52392/10-50-417

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А. А.,

судей Чалбышевой И. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Захаров М.В., доверенность от 25.02.2010 года,

Бусыгин Г.П., конкурсный управляющий

от ответчика - Романичева О.Е., доверенность от 28.01.2011 года, Ю.С. Коломыцева, доверенность от 13.08.2010 года N 121, С.Ю. Воронин, доверенность от 13.08.2010 года N 13.

рассмотрев 10 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ЗАО "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой"

на решение от 26 июля 2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

и на постановление от 6 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденовой В.А.

по иску ООО "Объединение Агропромдорстрой" к ЗАО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" о взыскании 60 899 594 руб. 33 коп. установил

Общество с ограниченной ответственностью "Объединение Агропромдорстрой" обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая Корпорация "Трансстрой" о взыскании 60 899 594 руб. 33 коп., составляющих стоимость выполненных истцом и неоплаченных ответчиком работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 17.04.2007г. N УЖД-84/08.

Решением от 26 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2010 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению ответчика, вывод суда о выполнении истцом работ стоимостью 180 909 816 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что суд не установил то обстоятельство, что работы стоимостью 80 103 133 руб. ответчик не принимал и акт выполненных работ не подписывал. Заявитель полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства выполнения этих работ справку о стоимости выполненных работ, при том, что в сводном реестре выполнения вместо строительно-монтажных работ указано "временные здания и сооружения".

Заявитель полагает, что суд не применил подлежащие применению положения пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и не принял во внимание то обстоятельство, что истец не сообщил ответчику о необходимости проведения дополнительных работ. Заявитель указывает, что в соответствии с условиями договора стоимость работ составляет 165 000 000 руб. и является твердой ценой, которая включает все затраты субподрядчика. По мнению заявителя, суд не установил то обстоятельство, что являются ли эти работы дополнительными и заключалось ли сторонами дополнительное соглашение о выполнении таких работ. Заявитель указывает, что суд в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, что отразили в отзыве на неё.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Суд установил, что истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда от 17 апреля 2007 года N УЖД-84/08 на выполнение работ по строительству временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути, согласно которому по поручению генподрядчика субподрядчик обязался выполнить вышеназванные работы на участке 120 км - 315 км общей протяженностью 30 км, включая передислокацию принадлежащих субподрядчику механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставку работников на вахту и к месту работы, рубку просеки, буровзрывные работы, устройство водопропускных труб, в порядке и сроки, определенные договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и его оплатить.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истец выполнил работы стоимостью 180 909 816 руб. 33 коп., что факт выполнения работ подтверждён подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость выполняемых субподрядчиком работ по устройству подъездов при строительстве временной притрассовой автомобильной дороги для строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению каменных углей с учетом всех затрат составляет 165 000 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 25 169 491, 53 руб. и определяется исходя из твердой стоимости сооружения 1 куб. м. временной притрассовой автодороги в сумме 550 руб., в том числе НДС 18% - 83, 90 руб. и общей протяженности участков (подъездов) 30 км.

Отвергая доводы ответчика о том, что работы стоимостью 80 103 133 руб. не приняты, суд исходил из имеющейся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и указал, что ответчик мог подписать данную справку только на основании соответствующего акта о приемке выполненных работ.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод суда нельзя признать обоснованным в полной мере, обстоятельства которые необходимо было установить, не установлены, в частности объем выполненных работ субподрядчиком на предъявленную ко взысканию сумму. Из имеющейся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат невозможно установить к каким видам работ они относятся. Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части не соответствуют нормам процессуального права, статьям 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3.3 договора, стоимость передислокации механизмов и оборудования, сооружение вахтового поселка и его обслуживание, доставка работников на вахту ежемесячно и к месту работы, генподрядчик оплачивает по факту на основании подтверждающих документов, расчетов и смет и актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на строительство вахтового поселка. В данном случае вывод суда о том, что факт выполнения работ стоимостью 80 103 133 руб. подтвержден справкой о стоимости выполненных работ и затрат является предположительным и противоречит условиям договора, а также нормам процессуального права, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд не в полной мере выяснил вопрос об объеме выполненных работ, в силу чего выводы суда о выполнении работ ответчиком в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ, являются недостаточно обоснованными.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить такие обстоятельства, как виды выполненных работ и их объем, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, что в силу п.1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установить объем выполненных, а так же принятых по договору работ, размер расходов истца, связанных с передислокацией, сооружением и содержанием вахтового поселка, доставке работников и проч., предложить сторонами представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и, исходя из установленных обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь требованиями статей 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52392/10-50-417 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения от 26 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 06 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, введенное определением от 16 ноября 2010 года.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

И.В.Чалбышева С.В.Нечаев