Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16365/2010 по делу N А40-56289/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

N КА-А40/17967-10 Дело N А40-56289/10-153-305

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Юдина Т.А. дов-ть от 31.12.10 N 228/11;

рассмотрев 31.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Настюша",

на решение от 03.08.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Кастальской М.Н., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Коноваловым М.Н.

на постановление от 28.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Поповым В.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО "СДМ"

о взыскании задолженности и неустойки

к ООО "Торговый дом "Настюша", установил:

ООО "СДМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "Настюша" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 201 000 рублей и неустойки в размере 98 417 рублей 27 копеек (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 234 020 рублей 58 копеек, из которых 2 201 000 рублей - задолженность по договору, 33 020 рублей 58 копеек - расходы по уплате государственной пошлины; с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 98 417 рублей 27 копеек отказано; истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 716 рублей 72 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2010 изменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 98 417 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 34 497 рублей 08 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 08.12.2009 N 1380/09, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Существенные условия поставки товара (наименование (ассортимент), качественные характеристики, цена, вид упаковки) предусматриваются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В случае отсутствия вышеуказанных дополнительных соглашений вышеуказанные существенные условия поставки товара стороны указывают в товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12), которые будут являться неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора товар поставляется покупателю партиями в соответствии с заявками на поставку.

Цена товара указывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке или определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 5.1 договора).

Порядок и условия оплаты фактически принятого товара согласованы сторонами в пункте 5.2 договора.

Факт поставки товара ответчику на сумму 2 201 000 рублей подтвержден товарными накладными от 31.03.2010 N 81, от 31.03.2010 N 82, от 05.04.2010 N 90, от 06.04.2010 N 92, от 07.04.2010 N 94, от 08.04.2010 N 95, от 09.04.2010 N 100, от 09.04.2010 N 101, содержащими сведения о получении ответчиком товара (с указанием даты его получения).

Претензия истца от 04.05.2010 о необходимости погашения суммы задолженности по договору в размере 2 201 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного от истца товара на сумму 2 201 000 рублей послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 201 000 рублей и неустойки в размере 98 417 рублей 27 копеек за просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара на основании пункта 6.3 договора.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 2 201 000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 98 417 рублей 27 копеек, пришел к выводу о том, что истец не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 3.8, 3.9 договора, не представив доказательства, подтверждающие передачу ответчику полного комплекта документов для оплаты товара в соответствии с положениями договора, и не доказал факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Отменяя решение суда и полностью удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что задолженность ответчика в размере 2 201 000 рублей документально подтверждена, факт получения спорного товара ответчиком не оспорен, доказательств уплаты суммы долга по спорным товарным накладным ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом положений пункта 3.9 договора и недоказанности истцом факта просрочки исполнения денежного обязательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель обязался оплатить фактически принятое количество товара в течение 15 календарных дней с даты поставки товара при условии представления поставщиком документов, указанных в пунктах 3.8 и 3.9 договора; в случае непредставления любого из этих документов, покупатель, если он принял товар, вправе задержать оплату товара на срок задержки представления документов.

В пункте 3.8 договора установлен перечень документов, которые должны быть переданы грузополучателю, вместе с каждой партией товара.

В соответствии с пунктом 3.9 договора поставщик обязан предоставлять каждому грузополучателю, указанному в приложении 1 к договору, на весь ассортимент товара следующие документы однократно и в период срока действия этих документов: копия сертификата соответствия ГОСТ, заверенная оттиском синей печати держателя сертификата и/или копия декларации о соответствии, заверенная оттиском синей печати держателя декларации; копия санитарно-эпидемиологического заключения соответствующего государственного органа санитарно-эпидемиологического надзора Минздрава РФ, заверенная оттиском синей печати поставщика. Указанные документы передаются поставщиком грузополучателю по акту приема-передачи.

В приложении 1 к договору содержится перечень возможных грузополучателей и адресов доставки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные истцом акты приема-передачи документов (качественных удостоверений, сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологический заключений) от 31.03.2010, 05.04.2010, 08.04.2010, 09.04.2010, подписанные представителями истца и грузополучателя (ответчика) и заверенные печатями организаций истца и ответчика, пришел к выводу о соблюдении истцом положений пункта 3.9 договора и доказанности факта просрочки исполнения ответчиком исполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно пункту 6.3 договора в случае просрочки в оплате товара, покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,05 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в течение всего периода просрочки, но не более 10 процентов от стоимости не оплаченного в срок товара.

Расчет суммы неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 6.3 договора за период с 16.04.2010 по 28.07.2010 проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. При этом подлежащая взысканию сумма неустойки в соответствии с условиями пункта 6.3 договора не превышает 10 процентов от стоимости не оплаченного в срок товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не было исполнено обязательство по передаче документов согласно пункту 3.9. договора, в связи с чем у ответчика не возникло обязательства по оплате товара, поскольку пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае непредставления любого из документов, покупатель, если он принял товар, вправе задержать оплату товара на срок задержки предоставления этого документа, был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая оценка.

Суды в соответствии с положениями статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонили заявленный довод, поскольку ответчик, ссылаясь на то, что истцом ему не были переданы соответствующие документы, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал суду, что предпринимал действия по получению от истца такой документации в связи с ее фактической не передачей.

Истцом доказательства передачи соответствующих документов представлены в материалы дела.

Ссылка на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд принял дополнительные доказательства - акты приема-передачи документов, признав уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции, поскольку ответчик в нарушение части 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил истцу заблаговременно отзыв на исковое заявление, в котором излагались возражения относительно отсутствия у истца указанных документов, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2010.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств и доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2010 года по делу N А40-56289/10-153-305 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Настюша" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова