Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-6371/14 по делу N А40-158091/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-158091/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.

при участии в заседании:

от истца - Калаш А.Р., дов. от 09.11.2013 N 1/10518,

от ответчика - Юдина В.В., дов. от 10.01.2013 N 3,

от третьего лица - Подхолюзина И.Б., ген.дир., протокол от 14.10.2011 N 14/10-11

рассмотрев 24.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства Российской Федерации Российской Федерации

на решение от 04.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рящиной Е.Н.,

на постановление от 17.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по иску Министерства внутренних дел РФ (ОГРН 1037700029620)

к КБ "Международный строительный банк" (ООО) (ОГРН 1085000003582)

третье лицо: ООО "Межрегионтранс" (ОГРН 1055011307856)

о взыскании 4 185 622 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КБ "Международный строительный банк" (ООО) суммы обеспечения по банковским гарантиям от 26.04.2013 N БГ 328/2013 и от 29.04.2013 N БГ 333/2013 в размере 4 185 622 руб.

Обосновывая заявленное требование, истец, сославшись на ст. ст. 309, 329, 368, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что банк как гарант не выплатил денежные средства по требованию бенефициара по банковской гарантии, обеспечивающий ненадлежащее исполнение принципалом государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Межрегионтранс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, министерству в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами нома материального права, неполным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик и третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, приобщённых к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против её удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МВД России и ООО "Межрегионтранс", победителем аукционов в электронном виде, заключены государственные контракты от 07.05.2013 N 9/221340-13 и от 13.05.2013 N 10/221340-13 на поставку в срок до 01.07.2013 грузополучателям (воинским частям внутренних войск МВД России) 120 тонн автомобильного бензина Премиум Евро-95 (ГОСТ Р 51866-2002) на сумму 3 927 360 руб. и 1 200 тонн автомобильного бензина Регуляр 92 (ГОСТ Р 51105-97) на сумму 37 462 392 руб.

В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 38 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и условиями проведённых аукционов о предоставлении участником аукциона обеспечения контракта в виде залога или безотзывной банковской гарантии, ООО "Межрегионтранс" заказчику в качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту были предоставлены безотзывные банковские гарантии от 26.04.2013 N БГ 328/2013 и от 29.04.2013 N БГ 333/2013, выданные Коммерческим банком "Международный строительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее Банк).

По условиям указанных банковских гарантий ответчик (гарант) безотзывно гарантировал и обязывался уплатить бенефициару (истцу) по его первому требованию сумму в пределах 392 736 руб. (по банковской гарантии от 26.04.2013) и 3 784 080 руб. (по банковской гарантии от 29.04.2013), в случае если общество (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственным контрактам на поставку нефтепродуктов для нужд МВД России.

Срок действия банковских гарантий установлен с 29.04.2013 года по 01.09.2013 года и 30.04.2013 по 01.09.2013 года соответственно.

24.07.2013 МВД России обратилось к гаранту с письмом о перечислении по указанным банковским гарантиям 4 176 816 руб. в связи с допущенной поставщиком (принципалом) просрочкой в исполнении обязательств по данным государственным контрактам.

Банк 01.08.2013 направил истцу возражения на требования об уплате денежных средств по банковским гарантиям, сославшись на исполнение принципалом основного обязательства контракта, а также на отсутствие вины принципала в допущенной просрочке поставки.

Повторное требование министерства от 20.08.2013 также оставлено банком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения МВД России в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суды обеих инстанций исходили из того, что допущенная ООО "Межрегионтранс" просрочка в исполнении государственных контрактов была вызвана неправомерным бездействием государственного заказчика, в связи с чем предъявленное банку требование является злоупотреблением правом со стороны МВД России.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, причиной осуществления ООО "Межрегионтранс" поставки товара с нарушением установленных государственными контрактами сроков на 16 дней по государственному контракту от 07.05.2013 и на 1 - 2 дня по государственному контракту от 13.05.2013 года была вызвана отсутствием на нефтеперерабатывающих заводах, с которыми поставщиком были заключены договора поставки, аккредитованных военных представительств.

Согласно пунктам 4.3 государственных контрактов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804 контроль качества поставляемого товара осуществляется военными представительствами Министерства обороны России, аккредитованными на предприятиях нефтехимического комплекса.

Судами на основании исследования и оценки условий государственных контрактов и конкурсной документации, а также представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в аукционной документации, а также в государственных контрактах отсутствуют сведения о том, с каких предприятий нефтехимического комплекса, имеющих аккредитованное военное представительство, возможна отгрузка товара с осуществлением военной приемки.

Также в государственных контрактах отсутствует условие о том, что отгрузка товара должна осуществляться только с предприятий, на которых имеются указанные представительства.

При этом пунктами 10.5 контрактов предусмотрено, что в случае необходимости заказчик передаёт поставщику информацию, необходимую для выполнения государственного контракта, а также консультирует поставщика по вопросам исполнения контракта.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 года N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" контроль качества и приемка военной продукции, производимой для государственных заказчиков, кроме Министерства обороны Российской Федерации, осуществляются этим министерством на договорной основе (пункт 3).

Согласно Положению о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным указанным постановлением Правительства, в случаях, когда в организациях не создаются военные представительства, Министерство обороны РФ направляет в них своих представителей, которые производят контроль качества и приемку военной продукции. На указанных представителей распространяются все права и обязанности, установленные Положением о военных представительствах.

При этом обязанность по обеспечению военной приёмки военными представительствами Министерства обороны РФ возложена на государственного заказчика

Также пунктом 4 данного постановления действие Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации распространено на военные представительства Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе исполнения государственных контрактов ООО "Межрегионтранс" направило в адрес Заказчика письма от 22.05.2013 N N 72-НП и 73-НП с сообщением о заводах, с которых будет осуществляться отгрузка, и просьбой дать указания военным представителям о приемке топлива с нефтеперерабатывающих заводов.

Указанные действия общества согласуются с вышеуказанными положениями Постановления Правительства РФ N 804.

Поскольку государственный заказчик мер по направлению военных представителей для приёмки готовой к отгрузке продукции не предпринял, уклонился от представления информации о возможности осуществления военной приёмки на заявленных поставщиком заводах на протяжении месяца после получения вышеуказанных писем, и в последующем отказался от принятия товара с заводов, с которых должна была быть осуществлена отгрузка, судами сделан вывод о наличии со стороны государственного заказчика бездействия, повлекшего нарушение ООО "Межрегионтранс" сроков поставки топлива.

Также судами установлено, что поставщиком предприняты необходимые от него меры для исполнения государственных контрактов.

С учётом указанных обстоятельств направление МВД России требования гаранту о выплате суммы обеспечения исполнения обязательства оценено судами в качестве злоупотребления правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ влечёт отказ истцу в защите принадлежащего ему права.

Суд кассационной инстанции, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, не наделён полномочиями для переоценки установленных судами обстоятельств, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части не могут быть приняты судом.

Ссылка истца на то, что военная приёмка с указанных поставщиком заводов не могла быть осуществлена в связи с не получением указанными заводами разрешения на применения топлива, выдаваемое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 N 1036, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку данные условия не предусмотрены государственными контрактами и конкурсной документацией.

Доводы жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела положений статей 368-370 ГК РФ не могут являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку судами установлено, что предъявление истцом требований к банку о выплате суммы по банковской гарантии является злоупотреблением правом, оснований для применения вышеуказанных норм у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела. Выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба МВД России не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и оснований, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 года по делу N А40-158091/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова А.В. Жуков