Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2011 г. N Ф05-532/2011 по делу N А40-54192/2010

г. Москва

01 марта 2011 г.

N КА-А40/583-11 Дело N А40-54192/10-153-299

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Третьяков А.В., доверенность от 26.03.2010

от ответчика Олейников А.В., доверенность от 26.03.2010, Акопян И.Ю., доверенность от 29.12.2010

рассмотрев 24 февраля 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на решение 30 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кастальской М.И.

на постановление (определение) от 15 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Векличем Б.С., Пронниковой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Феррит"

о признании недействительным решения

к Московской таможне установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррит" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенные 06.04.2010; о признании незаконным и отмене выставленного на основании корректировки требования от 09.04.2010 N 303 об уплате таможенных платежей, решения от 11.02.2010 N 10129000/20-25/001 о классификации товара в соответствии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года, было удовлетворено заявление общества о признании незаконными действий Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенные 06.04.2010; о признании незаконным и отмене выставленного на основании корректировки требования от 09.04.2010 N 303 об уплате таможенных платежей, в остальной части заявленных требований было отказано.

Московская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, поскольку считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Московской таможни доводы жалобы поддержали, а представитель общества возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что обществом к таможенному оформлению по ГТД N 10129023/120110/0000021 в режиме выпуск для внутреннего потребления представлен товар "концентрат молибдена обожженный - сырье для металлургии", обществом определен код ТН ВЭД 2613 10 000 0, ставка таможенной пошлины 5%. Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в ДТС-1 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

13.01.2010 таможенным органом произведен отбор проб и образцов и 15.01.2010 товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Поскольку согласно заключению эксперта от 25.01.2010 N 5/15110 представленный на экспертизу образец является порошком триоксида молибдена чистотой 95,8% - МоО3 с примесью оксидов алюминия (0,2%), кремния (1,5%), калия (0,5%), кальция (0,2%), железа (0,5%) и меди (1,3%), МоО3 - 95,8% масс, Московской таможни было принято решение от 11.02.2010 N 10129000/20-25/001 о классификации товара в товарной подсубпозиции - 2825 70 000 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, НДС взимаемый при импорте 18%.

06.04.2010 Московской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости. Таможенная стоимость была определена в размере 1 681 857,29 руб.

Поскольку при выпуске товара в свободное обращение было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей размере 1 379 523,76 руб. 09.04.2010 Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от N 30 на сумму 302 333,53 руб.

Рассматривая требования общества о признании недействительными ненормативный актов Московской таможни по настоящему делу и частично удовлетворяя их, суды правильно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе", при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

В силу п.п. 1, 2 ст. 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров:

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Согласно п. 4 ст. 323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

При рассмотрении дела судами были оценены контракт от 04.12.2009 N 1303/NL-RU/091204, спецификация N 1 от 04.12.2009; инвойс N 1303-9350-3 от 16.12.2009, банковские платежные документы по оплате товара (заявление на перевод N 15 от 17.12.2009); счет, полис и платежные документы по страхованию груза; договор транспортной экспедиции и счет-фактура за транспортировку товара; железнодорожная накладная; банковские платежные документы по оплате других товарных партий, таможенная декларация страны отправления (Латвия).

На основании вышеуказанных норм, а также оценки имеющихся в деле доказательств суды пришли к выводу, что документы общества в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного им метода таможенной стоимости по цене сделки.

Судами была дана оценка доводам таможни относительно того, что заявленная таможенная стоимость в 4-5 раз меньше цен на ввезенную продукцию, по сравнению с публикуемой в нейтральных источниках ценовой информации. При этом суды установили, что приведенная в справочниках стоимость является усредненной, поскольку на стоимость оксида молибдена существенное влияние имеет степень его очистки, которая определяет концентрацию чистого молибдена в оксиде молибдена, что не было учтено таможенным органом.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Московской таможни с оценкой доказательств по делу, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 года по делу N А40-54192/10-153-299 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.Воронина

Судьи

М.В.Борзыкин Р.Р.Латыпова