Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N А40-54192/10-153-299

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 09АП-24258/2010

г. Москва

Дело N А40-54192/10-153-299

15 ноября 2010 г.

N 09АП-24258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Веклича Б.С. Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Московской таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010

по делу N А40-54192/10-153-299 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Феррит"

к Московской таможне

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Листратенко Д.Ю., по дов. от 16.03.2010, паспорт 66 04 092576

от ответчика: Акопян И.Ю. по дов. от 06.04.2010, N 04/14дов, уд. PC N 202992; Артемова Т.В. по дов. от 04.05.2010 N 04/18дов., уд. ГС N 166495; Олейников А.В. по дов. от 25.03.2010 N 04/11дов, паспорт 45 08 466541

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 было удовлетворено заявление ООО "Феррит" (далее - Общество) о признании незаконными действий Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенные 06.04.2010; о признании незаконным и отмене выставленного на основании корректировки требования от 09.04.2010 N 303 об уплате таможенных платежей.

В удовлетворении требований ООО "Феррит" о признании недействительным решения от 11.02.2010 N 10129000/20-25/001 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД Обществу было отказано.

Московская таможня не согласилась с решением в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей по ее результатам и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что вывод суда о том, что ответчиком не установлено наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам.

Также не согласна с выводом суда о том, что таможней нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости, поскольку 6 метод был применен без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Просит суд решение отменить в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенных 06.04.2010, признания незаконным и отмены требования от 09.04.2010 N 303 об уплате таможенных платежей, выставленного на основании корректировки; в удовлетворении заявленных требований ООО "Феррит" отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Считает, что таможенная стоимость товаров была определена декларантом в соответствии с требованиями законодательства о таможенном тарифе и подтверждена документально непосредственно при декларировании.

Полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости с использованием иного метода ее определения.

В то же время, Общество не согласно с изложенным в мотивировочной части решения выводом суда первой инстанции о признании законными действий Московской таможни при отборе проб ввезенного товара, а также в части признания допустимым доказательством по делу заключения эксперта от 25.01.2010 N 5/15110.

Просит изменить мотивировочную часть решения в части признания законными действий Московской таможни при отборе проб ввезенного товара, а также в части признания допустимым доказательством по делу заключения эксперта от 25.01.2010 N 5/15110 и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями; в удовлетворении апелляционной жалобы Московской таможни отказать.

В судебном заседании представитель Московской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указал на то, что по результатам таможенного контроля установлено, что фактически на территорию РФ ввезен товар иного качественного состава, нежели согласованный сторонами внешнеэкономического контракта.

Пояснил, что заявленная таможенная стоимость в 4-5 раз меньше цен на ввезенную продукцию, публикуемых в нейтральных источниках ценовой информации.

Отметил, что из числа дополнительно запрошенных документов не были представлены предварительный заказ на ввозимый товар; прайс-лист завода изготовителя или продавца; заявка на организацию перевозки и банковские документы по оплате перевозки и другие менее значимые документы, перечисленные на дополнительном листе к ДТС-1 с обоснованием принятого решения о корректировке.

Обратил внимание на то, что в ДТС-2 таможенным органом подробно изложены результаты поиска по базе данных таможенных деклараций сведений об идентичных и однородных товарах, а также причины, по которым методы 2-5 не могли быть применены.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал резолютивную часть решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что резервный метод был применен таможенным органом без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, что является нарушением установленного Законом правила последовательного их применения.

Указал на то, что у суда отсутствовала объективная возможность проверить законность действий таможни при проведении отбора проб, поскольку в материалы судебного дела таможенным органом Акт отбора проб не представлен, а второй экземпляр Акта отбора проб в нарушение требований ст.383 ТК РФ декларанту не вручался.

В связи с этим считает, что вывод суда о законности действий таможни при отборе проб необоснован.

Отметил, что суд не учел довод заявителя о несоответствии заключения эксперта требованиям ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Таможенного кодекса РФ и ведомственных нормативных актов ФТС России.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 ООО "Феррит" представлен к таможенному оформлению по ГТД N 10129023/120110/0000021 в режиме выпуск для внутреннего потребления товар "концентрат молибдена обожженный - сырье для металлургии", код ТН ВЭД 2613 10 000 0, ставка таможенной пошлины 5%.

Товар поставлен в рамках контракта от 04.12.2009 N 1303/NL-RU/091204, заключенного между компанией "Метакерн Б.В." (Нидерланды) и ООО "Феррит" (Россия), по которому ООО "Феррит" приобретало металлическое сырье - молибден на условиях FCA-Рига.

Таможенная стоимость определена и заявлена декларантом в ДТС-1 по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости Обществом представлены: внешнеэкономический контракт от 04.12.2009 N 1303/NL-RU/091204, спецификация N 1 от 04.12.2009; инвойс N 1303-9350-3 от 16.12.2009, банковские платежные документы по оплате товара (заявление на перевод N 15 от 17.12.2009); счет, полис и платежные документы по страхованию груза; договор транспортной экспедиции и счет-фактура за транспортировку товара; железнодорожная накладная; банковские платежные документы по оплате других товарных партий, таможенная декларация страны отправления (Латвия).

В соответствии со спецификацией N 1 от 04.12.2009 предметом договора являлся "концентрат молибдена обоженный" с содержанием молибдена 60,0% и прочих примесей, стоимостью 3,98 Евро за 1 кг "чистого" молибдена.

Согласно инвойсу N 1303-9350-3 от 16.12.2009, поставлен товар "концентрат молибденовый" весом нетто 20 000 кг, при этом вес чистого молибдена составил 12 268 кг (61,34%).

13.01.2010 таможенным органом произведен отбор проб и образцов о чем составлен акт взятия проб и образцов от 13.01.2010 N 2.

15.01.2010 товар был выпущен в свободное обращение под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Согласно заключению эксперта от 25.01.2010 N 5/15110 представленный на экспертизу образец является порошком триоксида молибдена чистотой 95,8% - МоО3 с примесью оксидов алюминия (0,2%), кремния (1,5%), калия (0,5%), кальция (0,2%), железа (0,5%) и меди (1,3%), МоО3 - 95,8% масс.

На основании результатов экспертизы отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров Московской таможни было принято решение от 11.02.2010 N 10129000/20-25/001 о классификации товара в товарной подсубпозиции - 2825 70 000 0 ТН ВЭД России со ставкой ввозной таможенной пошлины 5%, НДС взимаемый при импорте 18%.

06.04.2010 Московской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости товара с использованием шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Таможенная стоимость была определена в размере 1 681 857,29 руб.

Поскольку при выпуске товара в свободное обращение было представлено обеспечение уплаты таможенных платежей размере 1 379 523,76 руб. 09.04.2010 Обществу было выставлено требование об уплате таможенных платежей от N 30 на сумму 302 333,53 руб.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в части признания незаконными действий Московской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, совершенные 06.04.2010, и выставленного на основании корректировки требования от 09.04.2010 N 303 об уплате таможенных платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Московской таможней не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также нарушен порядок последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара, что свидетельствует о незаконности оспариваемых действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 и п.2 ст.323 Таможенного кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п.2 ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 Закона РФ "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе", при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

В силу п.п. 1, 2 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров:

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (п.3 ст.323 ТК РФ).

Согласно п.4 ст.323 ТК РФ, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные ООО "Феррит" при декларировании документы в совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявленного им метода таможенной стоимости.

Оценивая доводы таможни о том, что заявленная таможенная стоимость в 4-5 раз меньше цен на ввезенную продукцию, публикуемых в нейтральных источниках ценовой информации, необходимо отметить следующее.

Делая вывод о значительном занижении таможенной стоимости, таможенный орган приводит данные из справочника ВНИКИ "Цены российского и мирового рынков" N 6 (84) 2009 и "Цена дайджест" N 6 (90) 2009, согласно которым стоимость оксида молибдена на западноевропейском рынке в декабре 2009 года колеблется в пределах от 10-11,8 долларов США (примерно 6,5 Евро) за англофунт содержания Мо.

Производя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган исходил из стоимости 11 долларов США за англофунт (около 24 долларов или 16 Евро за кг чистого молибдена).

В то же время, приведенная в справочниках стоимость является усредненной, поскольку на стоимость оксида молибдена существенное влияние имеет степень его очистки, которая определяет концентрацию чистого молибдена в оксиде молибдена.

Представленные таможней данные из информационно-аналитической системы "Мониторинг-анализ" подтверждают ввоз на таможенную территорию РФ триоксида молибдена, с концентрацией молибдена выше, чем, триоксид молибдена, ввезенный Обществом (заявленная Обществом концентрация 60,4%, по данным экспертизы таможенного органа - приблизительно 63,9%).

Соответственно, стоимость оксида молибдена с меньшей концентрацией чистого молибдена будет ниже, чем аналогичный товар с большей чем 63,9% концентрацией молибдена.

Корректируя таможенную стоимость, таможенный орган данное обстоятельство не учитывал, поскольку не представил расчет стоимости триоксида молибдена в зависимости от концентрации в нем чистого молибдена.

Московской таможней представлены в материалы дела сведения о поставке в декабре 2009 года и марте 2010 года товара по ГТД N N 10502090/021209/0008048 и 10502090/110310/0001816 (поставка из Австрии, страна происхождения Чили, содержание молибдена 66,6%).

При этом следует обратить внимание на то, что даже при полностью совпадающих условиях поставки по указанным ГТД их таможенная стоимость существенно разниться: по ГТД N 10502090/021209/0008048 таможенная стоимость составила 20,731 долларов США за килограмм, а по ГТД N 10502090/110310/0001816 - 27,527 долларов США.

Таможенный орган не пояснил, какие факторы необходимо учитывать при расчете стоимости триоксида молибдена.

Таким образом, при корректировке таможенной стоимости товара таможенным органом не указано, каким образом содержание молибдена в оксиде молибдена влияет на стоимость последнего, соответствующая методика и расчеты не представлены.

Не представлены таможенным органом и доказательства того, что товар с аналогичными характеристиками и на схожих условиях поставки ввозился на таможенную территорию РФ.

Оценивая доводы Общества о необоснованности вывода суда о законности действий таможни при отборе проб, необходимо указать на то, что выводы экспертов, сделанные на основании анализа химического состава образцов товара оформленного по ГТД N 10129023/120110/0000021, однозначны, методика проведения экспертизы и квалификация экспертов Обществом под сомнение не ставятся, результаты экспертизы носят объективный характер.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться со ссылкой Общества на заключение МТПП от 08.11.2010 N 02.16-1/1303 о средней стоимости реализации концентрата молибдена обожженного, используемого в металлургической промышленности, поскольку предметом исследования являлся концентрат молибдена обожженный с содержанием молибдена 61,34%, в то время как заключением эксперта подтверждается более высокая степень концентрации молибдена в ввезенном Обществом товаре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в части признания незаконными действий Московской таможни по корректировке таможенной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-54192/10-153-299 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова