Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6073/14 по делу N А40-137219/2013

г.Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-137219/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 17.06.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Бельков Н.А. по дов. от 14.01.2014;

от ответчика - Орешкин Н.С. по дов. от 20.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 17.06.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Международный Промышленный Банк"

на решение от 19.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 11.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"

к ОАО Банк ВТБ

о взыскании задолженности по договору об общих условиях проведения межбанковских сделок на валютном и денежном рынках,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010 ЗАО "Международный Промышленный Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось 03.09.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Банк ВТБ (далее - ответчик или Банк) о взыскании задолженности в сумме 57 510, 60 евро по договору от 09.03.2006 N 40 об общих условиях проведения межбанковских сделок на валютном и денежном рынках.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 307-309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по передаче истцу иностранной валюты в размере 37 199, 61 евро, приобретенной истцом у Банка по конверсионной сделке от 09.03.2006 N 40 об общих условиях проведения межбанковских сделок на валютном и денежном рынках за 50 000 швейцарских франков, перечисленных истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за 04.10.2010.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил надлежащих доказательств перечисления на корреспондентский счет ответчика денежных средств на приобретение валюты, в связи с чем сделка не состоялась и была аннулирована 05.10.2010.

Суды пришли к выводу о том, что перечисление денежных средств в качестве оплаты по договору от 09.03.2006 N 40 через иностранный банк-корреспондент (Райффайзен Централбанк Остеррайх АГ), истцом также не доказано.

Выписка по внутреннему счету не признана судами достаточным доказательством.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, конкурсный управляющий истца обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что выписка из лицевого счета является доказательством наличия у ответчика долга перед истцом, так как отражает наличие у истца требования к Банку в размере неисполненных обязательств по договору от 09.03.2006 N 40, а именно, в сумме 57 510, 60 евро.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на непредставление истцом доказательств перечисления денежных средств в сумме 50 000 швейцарских франков на приобретение для истца по конверсионной сделке валюты в размере 37 199, 61 евро.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против отмены судебных актов по своего доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, спор по настоящему делу возник из обязательств по договору от 09.03.2006 N 40 об общих условиях проведения межбанковских сделок на валютном и денежном рынках, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и Банком внешней торговли (ОАО), переименованным в Банк ВТБ (Открытое акционерное общество), предметом которого являются общие условия, порядок совершения и исполнения путем безналичных расчетов сторонами конверсионных и межбанковских кредитных сделок на валютном и денежном рынках.

Настаивая на взыскании с ответчика денежных средств в сумме 57 510, 60 евро, истец сослался на то, что в рамках договора от 09.03.2006 N 40 между сторонами была согласована конверсионная сделка по приобретению валюты, по условиям которой истец перечислил ответчику 50 000 швейцарских франков в обмен на 37 199. 61 евро, однако ответчик, получив от истца 50 000 швейцарских франков, обязательств по приобретению валюты и перечислению истцу 37 199, 61 евро не исполнил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 50 000 швейцарских франков в рамках конверсионной сделки и, следовательно, основания возникновения у ответчика обязательств по покупке и предоставлению истцу валюты в сумме 37 199, 61 евро, истцом надлежащим образом не подтверждены.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанного вывода судов.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с указанной нормой АПК РФ собранные по делу и представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая переводы SWIFT-сообщений, обмен которыми при заключении сделок был предусмотрен сторонами вышеуказанного договора, выписки по лицевым счетам N N 47407, 47408, копии мемориальных ордеров об аннулировании сделки, а также письма ответчика от 11.10.2011 об аннулировании конверсионной сделки в связи с не перечислением истцом 50 000 швейцарских франков, полученного истцом 14.10.2011 (л.д.99-111), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доказательств реального исполнения сделки со стороны истца не представлено.

Установив данное обстоятельство, а также приняв во внимание условия п. 7.1 договора от 09.03.2006 N 40 о необходимости зачисления денежных средств по сделкам на корреспондентские счета сторон в день валютирования, что предполагает фактическое наличие денежных средств на счете для проведения сделки, суды пришли к правомерному выводу о том, что у Банка не возникло обязательств по исполнению конверсионной сделки по приобретению для истца валюты в размере 37 199, 61 евро.

Следует также отметить, что письмо ответчика об аннулировании сделки в связи с отсутствием доказательств оплаты было получено истцом в 2011 году (том 1, л.д.112), при этом доказательств того, что истец до подачи настоящего иска каким-либо образом выразил несогласие с основанием аннулирования сделки, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы касаются несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными судами, с выводами судов о недостаточности доказательств, однако заявитель жалобы не учитывает, что нормы ч. 2 ст. 287 АПК РФ исключают из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции, и решение вопросов о преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-137219/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева