Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2011 г. N Ф05-1633/2011 по делу N А40-85093/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2011 г. N Ф05-1633/2011 по делу N А40-85093/10-140-433

г. Москва

25 марта 2011 г.

N КА-А40/1816-11 Дело N А40-85093/10-140-433

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Хафизова  А.Г. по дов. N    1312/16-01 от 01.02.2011 г.

от ответчика Суховей Е.А. по дов. N 187 от 29.07.2010 г.

рассмотрев 24 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 17 сентября 2010 г. Арбитражного суда г.Москвы принятое судьей Паршуковой О.Ю. на постановление от 1 декабря 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А.,Марковой Т.Т. по иску (заявлению) ОАО "Татнефть" им.В.Д.Шашина о признании частично недействительным решения, обязании возместить НДС к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 установил:

ОАО "Татнефть" им. В.Д.  Шашина (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.04.2010 N 52-16-14/671р "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части п. 1.3.2, 1.3.3 и обязании возвратить НДС в сумме 1 663 296,56 руб. и соответствующие суммы пени путем возврата на расчетный счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010 г. оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными. Представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за февраль 2007 г.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 26.04.2010 вынесено решение N 52-16-14/671р, в соответствии с которым обществу начислены пени в размере 120 346,42 руб.; доначислен НДС в размере 1 708 455 руб.; предложено уплатить пени, сумму налога, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России от 27.09.2010 N АС-37-9/14258@, указанное решение изменено путем отмены в резолютивной части доначисления НДС в сумме 1 074 088,46 руб. (п. 1.3.3 решения) и соответствующих пени; в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным в оспариваемой части.

Арбитражный суд г. Москвы, признавая оспариваемое решение инспекции недействительным в указанной части, руководствовался статьями 80, 153, 154, 161, 166, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и исходил из того, что обществом выполнены все условия для применения налогового вычета, установленные сроки для предъявления к вычету суммы НДС не истекли, в связи с чем, решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы инспекции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе инспекции, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Инспекция в жалобе ссылается на то, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за февраль 2007 г. общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, право на применение которых возникло в 2006 г., т.е. в более ранних периодах, чем период, в котором данные вычеты заявлены. Данные нарушения произведены обществом по обособленным подразделениям НГДУ "Лениногорскнефть", НГДУ "Джалильнефть" и НГДУ "Альметьевнефть". В ходе налоговой проверки установлено, что в результате несвоевременного отражения операций принятия к учету (оприходования) товаров (работ, услуг) общество применило вычеты по НДС по счетам-фактурам за пределами трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Судебные инстанции не согласились с доводами налогового органа.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В п. 1 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как установлено судом, в адрес НГДУ "Альметьевнефть" выставлены счета-фактуры от ООО "Технопром" и ООО "Шешмастройсервис", оформленные в 2006 по устройству временных подъездных путей и по отсыпке временных подъездных путей. Суммы по этим счетам-фактурам приняты к учету как расходы будущих периодов.

В 2006 г. суммы НДС по затратам, относящимся к расходам будущих периодов, включались в налоговые вычеты по мере отнесения данных расходов на издержки производства, в связи с чем первоначально НГДУ "Альметьевнефть" отразило налоговые вычеты по данным счетам-фактурам в книге покупок и в налоговой декларации по НДС по мере отнесения расходов на издержки производства.

Акты о приемке выполненных работ по счетам-фактурам датированы 29.09.2006, 30.09.2006 и 31.10.2006 и поступили в эти же дни на предприятие; РБП приняты к учету в сентябре и октябре 2006 г.

С июля 2009 г. заявителем применяется новый подход в части сумм НДС по затратам, относящимся к расходам будущих периодов. Сумма НДС принимается к вычету единовременно при одновременном выполнении следующих условий: имеется акт о приемке выполненных работ и счет-фактура, оформленный надлежащим образом; РБП осуществлены в рамках налогооблагаемой деятельности; РБП приняты к учету. В связи с чем, в 2009 г. все суммы НДС по счетам-фактурам, оформленным в 2006 и отраженным ранее в книгах покупок, сторнированы.

Право на принятие к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам возникло в сентябре 2006, исходя из даты оформления акта, принятия к учету РБП и поступления счета-фактуры на предприятие - в сентябре 2006.

Акты о приемке выполненных работ датированы сентябрем 2006 г., что подтверждается выпиской из журнала регистрации входящих счетов-фактур за сентябрь 2006 г.

В дополнительной книге покупок за сентябрь 2006 г. НДС отражен в полной сумме, а также отражена сторнированная сумма, сумма приходящегося на экспорт входного НДС, подлежащая возмещению по мере подтверждения факта экспорта. Экспорт, осуществленный в сентябре 2006, подтвержден в октябре и ноябре 2006. За октябрь и ноябрь 2006 г. принята к вычету сумма НДС (отражена в дополнительной книге покупок) по подтвержденному экспорту, отгруженной нефти в сентябре 2006 г.

Кроме того, судами установлены обстоятельства принятия к вычету НДС в полной сумме по счетам-фактурам от 31.10.2006 N 76 и N 78 - в октябре 2006 года.

По счетам-фактурам от 29.09.2006 N 67, от 31.10.2006 N 76, N 78, от 30.09.2006 N 461, N 462, N 463, N 464, N 465, N 466, N 467, N 468, N 470, N 471, N 472 на общую сумму НДС 18 041, 84 руб., судом установлено, что НДС к вычету в дополнительном расчете за февраль 2007 не принимался, а был сторнирован.

Также на основании исследования методики заявителя установлено, что по счетам-фактурам, которые участвуют в расчете экспорта, сумма НДС возмещается из бюджета в течение 180 дней по мере оплаты отгруженной на экспорт продукции. Доля НДС, заявленная к налоговому вычету в том или ином периоде, определяется пропорционально коэффициенту оплаты отгруженной на экспорт нефти.

Установленные по делу обстоятельства, позволили судам прийти к правильному выводу о том, что представленные счета-фактуры подтверждают правильность определения суммы НДС, предъявленного к налоговому вычету после корректировок суммы НДС в части расходов будущих периодов, приходящейся на отгруженную на экспорт продукцию.

Суд кассационной инстанции полагает, судами правильно установлены обстоятельства также и в части счетов-фактур N 22, N 1511, N 32, N 37, N 38, N 58, N 59, N 61, N 64, N 40, N 41, N 45, N 49 на сумму 552 976,76 руб. датированных июнем, июлем, августом, сентябрем и октябрем 2006 г., и поступивших в НГДУ "Лениногорскнефть" в ноябре и декабре 2006 г.

Доводы, приведенные в жалобе, повторяют позицию налогового органа, при этом никоим образом не опровергая выводы судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно удовлетворили заявление общества, поскольку в оспариваемом решении инспекции не установлено несоблюдение заявителем иных условий применения налоговых вычетов, кроме установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока.

Судебные инстанции установили, что обществом не пропущен трехлетний срок для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным обособленными подразделениями общества НГДУ "Лениногорскнефть", НГДУ "Джалильнефть" и НГДУ "Альметьевнефть".

Выводы судов являются правильными.

Оснований для отмены судебных актов в части обсуждаемого эпизода не имеется.

В жалобе инспекция указывает, что в уточненных налоговых декларациях по НДС за февраль 2007 общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС, поскольку не представлены документы, подтверждающие принятие к учету товаров (работ, услуг). Данные нарушения произведены по обособленным подразделениям НГДУ "Азнакаевскнефть", НГДУ "Бавлынефть", аппарат ОАО "Татнефть" и НГДУ "Альметьевнефть".

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод правомерно признан судами несостоятельным в силу установленных по делу обстоятельств.

Так суды установили, что уточнения, сделанные обществом в налоговой декларации, не требовали представления в обязательном порядке определенных документов. Документы, подтверждающие экспорт и предусмотренные ст. 165 НК РФ, представлены в полном объеме в январе 2007 г.

В связи с изменением расчета входного НДС, поставленного на возмещение, общество представило именно те документы, которые перечислены в требовании.

Инспекция в п. 6 требования истребовала расчет налоговых вычетов, приходящихся на экспортную продукцию, согласно методике, утвержденной в учетной политике; счета-фактуры; акты приемки законченного строительством объекта (КС-14, КС-11); акты о приеме-передаче основных средств (ОС-1); акты о приемке выполненных работ (КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные унифицированные формы используются только при определенных видах строительных работ.

Согласно графе 1 счетов-фактур, по которым обществу отказано в возмещении, по окончании работ, услуг указанные унифицированные формы не заполняются, поскольку работы не строительные.

В ходе камеральной проверки инспекцией затребованы акты о приемке выполненных работ КС-2, применяемых для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ.

Согласно описи представленных документов, а также наименованию выполненных работ (оказанных услуг) в счетах-фактурах, указанные счета-фактуры оформлены по работам и услугам, не имеющим отношения к строительно-монтажным работам. В случаях выполнения работ по оцифровке и переинтерпретации материалов ГИС и оказания услуг по подготовке земельных участков для производства земельных работ акт выполненных работ КС-2 не составляется.

Формы КС-2 и КС-3 по требованию инспекции представлены по счетам-фактурам, относящимся к договорам подряда.

Из содержания граф 1 представленных по требованию счетов-фактур следует, что счета-фактуры от 25.12.2006 N 90, от 30.09.2006 N 52, от 30.10.2006 N 58, от 02.10.2006 N 62, от 11.12.2006 N 86, от 11.12.2006 N 95 не относятся к строительным работам, монтажным работам, работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, другим подрядным работам, в связи с чем, формы КС-2 и КС-3 к ним не оформлялись. Данные счета-фактуры выставлены на основании актов оказания услуг, актов сдачи-приемки выполненных работ.

Заявителем представлены документы, исходя из наименования запрашиваемых документов по требованию, и поэтому акты оказания услуг, акты сдачи-приемки выполненных работ не представлялись.

Таким образом, исследовав требования инспекции о представлении документов и первичные документы, представленные во исполнение требований, суды правомерно пришли к выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ для применения налогового вычета: затраты фактически произведены и приняты к учету; фактически произведенные затраты предназначены для использования в деятельности, облагаемой НДС; имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры поставщика с выделенной суммой НДС; приобретенные работы и услуги по счетам-фактурам по Исполнительному Аппарату общества не относятся к капитальному строительству и ремонтно-строительным работам, в связи с чем, запрашиваемые по требованию формы первичных документов ОС-1, КС-2, КС-3, КС-11, КС-14 на данные услуги не оформляются; первичными документами для подтверждения данных работ и услуг являются надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, которые инспекцией не запрашивались.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о неправильности выводов судов, а фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В жалобе инспекция оспаривает выводы суда в части взыскания с налогового органа в пользу общества государственной пошлины в сумме 33 288 руб. По мнению инспекции, налоговые органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Данный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и признан несостоятельным.

Суды, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.05.2010 N 139, пришли к правильному выводу о правомерном взыскании с инспекции в пользу общества расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в сумме 33 288 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не противоречат положениям налогового законодательства.

Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2010 г. по делу N  А40-85093/10-140-433 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.В. Коротыгина

О.А. Шишова