Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-10173/13 по делу N А40-173032/2012

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-173032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Гусаков Л.Н., доверенность N 3-1595 от 16.09.2013 года;

от ответчиков - 1. ЗАО "Национальная кастодиальная компания" - Шевченко О.М., доверенность N 24 от 31.03.2014 года; от остальных лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 24 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал"

на определение от 13 мая 2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Елоевым Е.И.,

по иску Макаро И.В.

к ЗАО "Национальная кастодиальная компания" (ОГРН 1067746739554) и ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735),

о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц - ФСФР России, Макурина А.Н., ООО "МЦОБ",

УСТАНОВИЛ:

Макаро И.В. обратился с иском к ЗАО "Национальная кастодиальная компания" и ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735) о взыскании денежных средств в размере 100.838.149 руб.

В процессе судебного разбирательства представителем ООО "УК "Кастом кэпитал" было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано (т. 14, л.д. 51).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "УК "Кастом кэпитал" обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с тем, что возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу действующим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена (т. 14, л.д. 71).

Не согласившись с принятым определением ООО "УК "Кастом кэпитал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение. В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на нарушение судом норм процессуального права, а также на необоснованное отклонение доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В заседании суда представитель ЗАО "Национальная кастодиальная компания" наставил на удовлетворении жалобы, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 188 и пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть обжаловано определение арбитражного суда о прекращении производства по делу.

Таким образом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу действующим законодательством не предусматривает, в связи с чем, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он обоснованно пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Доводы кассационной жалобы были внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку они в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-173032/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.Д.Денисова Е.А.Ананьина