Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-69778/22 по делу N А40-173032/2012

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-173032/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Макаро Ивана Васильевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40- 173032/12

по иску Макаро Ивана Васильевича к Закрытому акционерному обществу "Национальная кастодиальная компания" (ОГРН 1067746739554) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" (ОГРН 1075902012735), третьи лица: ФСФР России, Макурин А.Н., ООО "Международный центр оценки бизнеса" о солидарном взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истца - Полетаева Е.А. по доверенности от 25.08.2022, Гусаков Л.Н. по доверенности от 25.08.2022;

от ответчика - Крикуха Ю.С. по доверенности от 12.07.2022;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Макаро И. В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "Национальная кастодиальная компания" и ООО "Управляющая компания "Кастом кэпитал" о взыскании солидарно с ответчиков реального ущерба - недовыплаченной денежной компенсации за 4 620 паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного "ВИТУС-Экопарк" в размере 24 697 180 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 669 056 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал солидарно с ЗАО "Национальная кастодиальная компания" и ООО "Управляющая компания "Кастом кэпитал" в пользу Макаро И.В. денежные средства в размере 24 697 180 руб., в остальной части иска отказал.

Определением Верховного суда РФ от 01.03.2022 ООО "Управляющая компания "Кастом Кэпитал" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Макаро И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2 177 120 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в размере 500 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 11.08.2022 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявление истца удовлетворить в заявленном размере, полагая, что судом первой инстанции не учтены сложность и характер рассмотренного спора, а так же продолжительность рассмотрения дела, кроме того, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов составляют как расходы на оплату услуг представителя - 2 000 000 руб., так и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 177 120 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители третьих лиц в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 29.09.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, исходя из публикации мотивированного определения от 11.08.2022 на официальном сайте суда kad.arbitr.ru несвоевременно - 16.08.2022, следовательно, с указанного момента оно являлось общедоступным, апелляционная жалоба подана заявителем, посредством электронной подачи документов, 16.09.2022.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу пункта 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Поздняя публикация судебного акта изготовленного в полном объеме может явиться уважительной в случае нарушения судом срока публикации, что в данном случае установлено судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал подтвержденным факт несения заявителем судебных расходов в заявленном размере, вместе с тем, суд произвел анализ представленных в дело доказательств, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объем и содержание выполненных в рамках договора оказания юридических услуг, время, которое бы мог затратить на составление указанных в акте документов квалифицированный специалист, продолжительность судебных разбирательств, пришел к выводу о необходимости и разумности присуждения заявителю компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 500 000 руб.

Доводы жалобы, в том числе возражения относительно размера присужденной суммы, отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и имеющейся доказательственной базы по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена экспертиза спорных инвестиционных паев, порученная ООО "Экспертиза Собственности".

В рамках рассматриваемого дела ответчик был не согласен с заключением эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, в связи с чем, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Таким образом, оценка внесудебного заключения не давалась, оно не рассматривалось в качестве доказательства по делу.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции размер судебных расходов был снижен в целях реализации соблюдения баланса прав сторон.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-173032/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина