Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-4321/11 по делу N А40-138435/2009

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-138435/09-155-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве: не явился, извещен,

от ответчика: ЗАО "Специальные виды строительства" - не явился, извещен,

от третьего лица: ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" - Доропей В.Н., дов. от 30.12.2013, Широкова А.А., дов. от 30.12.2013, Суворов А.В., дов. от 30.12.2013,

от третьего лица: Росохранкультура - не явился, извещен,

от третьего лица: ОАО "Русские системы" -Макаров С.А., дов. от 29.10.2013,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга"

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

к Закрытому акционерному обществу "Специальные виды строительства"

о расторжении договора и выселении,

третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга", Открытое акционерное общество Корпорация "Русские системы"; Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в области охраны культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-138435/2009 расторгнут договор от 13.07.1995 N 01-12/2229, заключенный между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом, Центральным Научно-исследовательским радиотехническим институтом и акционерным обществом закрытого типа "Специальные виды строительства". Суд выселил ЗАО "Специальные виды строительства" из нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью и расположенных по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, д. 19, стр. 13, стр. 16, общей площадью 922,7 кв.м., обязал передать их в освобожденном виде Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Открытое акционерное общество Корпорация "Русские системы" (далее - ОАО "Русские системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 по делу N А40-138435/2009.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление ОАО "Русские системы" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2014 указанное определение отменил, направил вопрос на новое рассмотрение.

Законность вынесенного постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга", в которой просит отменить постановление суда, оставить в силе определение суда первой инстанции о возращении заявления.

В кассационной жалобе ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" указывает, что определение Высшего Арбитражного Суда, на которое ссылалось ОАО "Русские системы" в обоснование заявления, не устанавливает какие-либо неизвестные ранее обстоятельства, определение является юридически безразличным для определения сроков подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По сути, неизвестные ранее обстоятельства могут быть установлены судебными актами при рассмотрении дела по существу - решением суда первой инстанции, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций

По мнению ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга", апелляционный суд не исследовал, какие именно обстоятельства были открыты определением об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и послужили началом срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с нарушил нормы процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, ЗАО "Специальные виды строительства", Росохранкультура в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" поддержал кассационную жалобу, представитель ОАО "Русские системы" возражал против доводов кассационной жалобы, оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления апелляционного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО Корпорация "Русские системы" ссылалось на то, что основанием для пересмотра решения суда является определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2013 по делу N А40-26032/12-82-235, которым, по его мнению, были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение и являющиеся основанием для пересмотра решения по настоящему делу.

Возвращая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А40-26032/12-82-235 по существу, является постановление суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ОАО Корпорация "Русские системы" было известно об указанных в заявлении обстоятельствах с даты вынесения постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по делу N А40-26032/12-82-235, в связи с чем на момент обращения с заявлением о пересмотре решения в связи с указанными обстоятельствами срок, установленный законом для подачи такого заявления, уже истек.

Однако при вынесении определения судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Кодекса является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал на то, что определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.09.2013 по делу N А40-26032/12-82-235 были установлены существенные для настоящего дела обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4 указанного постановления, существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из указанных разъяснений также следует, что вопрос о наличии указанных обстоятельств, а также о том, являются ли приведенные заявителем обстоятельства основаниями для пересмотра решения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешается при рассмотрении заявления о пересмотре по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление суда кассационной инстанции является последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела N А40-26032/12-82-235 по существу и с которого надлежит исчислять срок для подачи заявления о пересмотре решения, сделан с неправильным применением норм процессуального права.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции, направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку в кассационной жалобе ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" фактически изложены возражения существа обстоятельств, заявленных ОАО Корпорация "Русские системы" в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, данные возражения ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" подлежат рассмотрению судом при разрешении по существу вопроса о возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое постановление принято с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем кассационная жалоба ФГУП "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт им. Академика А.И. Берга" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-138435/09-155-1004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова