Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-8502/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - арендная плата - инвестиционный договор - взаимные требования - нежилые помещения)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 2013 г. N ВАС-8502/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зарубиной Е.Н., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (ул. Новая Басманная, д. 20, г. Москва, 105066) и Территориального управления Росимущества в городе Москве (Орликов пер., д. 3, корп. Б, г. Москва, 107139) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012 по делу N А40-26032/12-82-235, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 по тому же делу

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" к открытому акционерному обществу "Корпорация "Русские системы" (2-й Кожевнический пер., д. 12, г. Москва, 115114) о взыскании 100 770 134,20 рублей неосновательного обогащения,

по встречному иску открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" к федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" о взыскании 51 308 616,42 рублей неосновательного обогащения,

при участии третьих лиц - Территориального управления Росимущества в городе Москве и закрытого акционерного общества "Специальные виды строительства".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012, федеральному государственному унитарному предприятию "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" (далее - предприятие) отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Корпорация "Русские системы" (далее - общество) 100 770 134,20 рублей неосновательного обогащения; удовлетворены встречные требования общества о взыскании с предприятия 51 308 616,42 рублей неосновательного обогащения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.03.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, предприятие и Территориальное управление Росимущества в городе Москве (далее - Росимущество) просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предприятия в полном объеме и отказе обществу в удовлетворении встречных требований.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, обсудив доводы заявителей и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявлений о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на самовольное занятие и использование обществом нежилого помещения (здания), принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, последнее обратилось с иском к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости арендной платы за фактическое пользование спорным помещением за период с 14.03.2001 по 06.08.2011, размер которой определен на основании независимой оценки.

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск к предприятию о взыскании стоимости произведенных с ведома и согласия балансодержателя объекта (предприятия) и его собственника (Росимущества) работ по капитальному ремонту и реконструкции здания, которые являются неотделимыми улучшениями объекта и представляют собой неосновательное обогащение предприятия после выселения общества из этого здания.

Рассматривая настоящий спор, суды исходили из следующего.

В соответствии с договором от 13.07.1995 N 01-12/2229, заключенным между правопредшественником Росимущества (арендодатель от имени собственника имущества), предприятием (балансодержатель) и закрытым акционерным обществом "Специальные виды строительства" (далее - арендатор), последнему передано в аренду нежилые помещения, в том числе и спорный объект, на срок с 01.07.1995 - 01.07.2015.

Наряду с указанным договором аренды предприятием был заключен с обществом инвестиционный контракт от 14.03.2001 на реконструкцию объектов нежилого фонда, в том числе и спорного объекта, осуществление которой было невозможно без нахождения общества на объекте.

Помимо указанных обстоятельств, в связи с осуществленной реорганизацией арендатора путем выделения из него закрытого акционерного общества "Специализированные вычислительные системы", к последнему на основании разделительного баланса перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229 в отношении 776,6 кв.м, в том числе на спорный объект, о чем были уведомлены предприятие и Росимущество, а в дальнейшем названные права арендатора перешли к обществу в связи с присоединением к нему указанного лица. С момента перехода к обществу в аренду спорного имущества в результате указанных реорганизаций общество, как фактический арендатор, уплачивало арендные платежи, сведениями о которых располагали как предприятие, так и Росимущество.

Вступившим в законную силу 07.05.2009 судебным актом по делу N А40-54329/08-77-412 предприятию отказано в иске о расторжении договора аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229, взыскании с арендатора арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку предприятие по указанному договору аренды не является арендодателем и не обладает соответствующими правами для заявления таких требований. При этом суды установили факт исполнения арендатором в полном объеме и в соответствии с условиями договора своих обязанностей по перечислению арендной платы за пользование имуществом в бюджет.

Вступившим в законную силу 04.02.2011 судебным актом по делу N А40-138435/09-155-1004 удовлетворены требования Росимущества - расторгнут договор аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229, арендатор выселен из помещений и на него возложена обязанность возвратить их Росимуществу. Основанием для принятия указанного судебного акта послужили установленные судом обстоятельства существенного нарушения арендатором условий договора аренды и передачи объекта для размещения обществу без согласия арендодателя (Росимущества).

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-74792/05-82-606 и N А40-33102/07-54-534 признан недействительным заключенный между предприятием и обществом инвестиционный контракт от 14.03.2001 в силу его ничтожности, а в рамках дела N А40-63530/09-43-570 установлен факт выполнения обществом всего комплекса работ по реконструкции, предусмотренного инвестиционным контрактом в отношении спорного объекта, которые были приняты предприятием в объеме стоимостью 60 178 880,87 рублей, а в дальнейшем между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому общая стоимость работ, включая НДС, составляет 51 308 616,42 рублей. При этом также установлено, что предприятие заключило инвестиционный контракт с целью сохранения спорного недвижимого имущества, постоянно информируя соответствующие органы исполнительной власти о ходе реконструкции.

Учитывая преюдициально установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства исполнения в полном объеме обязательств по внесению арендных платежей в отношении спорного имущества на основании договора аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229 арендатором, а затем обществом, принимая во внимание отсутствие доказательств задолженности по арендной плате и несоответствия (занижения) уплачиваемых арендных платежей качественному состоянию переданного в аренду спорного имущества, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предприятия по настоящему делу о взыскании с общества неосновательного обогащения в виде фактической стоимости за пользование имуществом.

В отношении встречных требований общества суды установили, что несмотря на признание инвестиционного контракта недействительным в силу его ничтожности, с ведома предприятия (балансодержатель) и Росимущества (арендодатель) общество выполнило работы по реконструкции непригодного к использованию с износом строения от 90 до 99 процентов (аварийного состояния) спорного объекта, которые были приняты предприятием, и между сторонами был подписан акт сверки, согласно которому общая стоимость работ, включая НДС, составляет 51 308 616,42 рублей.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства общество было выселено из спорного объекта 06.08.2011 и, в данном случае, возврат неотделимых улучшений, произведенных обществом, невозможен без причинения вреда спорному объекту, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возникновении у предприятия неосновательного обогащения в виде стоимости работ по реконструкции объекта в размере, установленном подписанными сторонами актом сверки расчетов.

Принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов обстоятельства, связанные с нахождением общества в спорном здании как в рамках исполнения инвестиционного контракта, так и по основаниям перешедших к нему прав и обязанностей по договору аренды от 13.07.1995 N 01-12/2229 в силу реорганизаций арендатора и выделившегося из его состава юридического лица, многочисленность споров сторон о праве нахождения общества в спорном помещении, суды отклонили доводы предприятия о пропуске обществом срока исковой давности для заявления требований о неосновательном обогащении в виде результата выполненных работ по реконструкции. По мнению судов, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что спорное неосновательное обогащение возникло у предприятия с момента выселения общества из спорного объекта и начала осуществления предприятием пользования этим объектом.

Установив все фактические обстоятельства по делу, суды отказали предприятию в удовлетворении его требований и удовлетворили встречные требования общества.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы предприятия и Росимущества, приводимые в надзорных жалобах, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-26032/12-82-235 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

В.В. Бациев

Судьи

Е.Н. Зарубина А.Г. Першутов