Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-5082/2009 по делу N А40-21105/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф05-5082/2009 по делу N А40-21105/09-11-234

г. Москва

21.03.2011 г.

N КГ-А40/1571-11-П Дело N А40-21105/09-11-234

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Объединение Прогресс" - Паньков  Д.А. дов. от 25.02.11 N 1д-241 (нот.)

от ответчика - ООО "Наследие" - Барютин Б.Е. дов. от 16.11.10 г.

рассмотрев 16.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Наследие" на решение от 09.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Давыдовой О.В. на постановление от 26.11.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Левченко Н.И., Суслопаровой М.И., Трубицыным А.И. по иску (заявлению) ЗАО "Объединение Прогресс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности истца на объект недвижимости и др. к ООО "Наследие" 3-е лицо - Управление Росреестра по г. Москве, установил:

Закрытое акционерное общество "Объединение Прогресс" (далее - ЗАО "Объединение Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", ответчик):

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007, заключенного между ЗАО "Объединение Прогресс" и ООО "Наследие";

- о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - Договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007, а именно: истребовать у ООО "Наследие" и обязать передать ЗАО "Объединение Прогресс" нежилое здание площадью 14 146,30 кв. м, расположенное по адресу: Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5 (номер объекта 77-77-12/001-2007-505), обязать ЗАО "Объединение Прогресс" возвратить ООО "Наследие" денежные средства в размере 3 150 000 руб.;

- о признании права собственности ЗАО "Объединение Прогресс" на нежилое здание площадью 14.146,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, (номер объекта 77-77-12/001-2007-505);

- о признании недействительным зарегистрированного 12.04.2007 (регистрационная запись N 77-77-05/033/2007-276) права собственности ООО "Наследие" на нежилое помещение площадью 14 146,3 кв. м, расположенное по адресу: г.  Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5 (номер объекта 77-77-12/001-2007-505);

- о прекращении государственной регистрации права собственности ООО "Наследие" на недвижимое имущество - нежилое здание площадью 14 146,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5 (номер объекта 77-77-12/001-2007-505) (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-21105/09-11-234, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2009 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судом кассационной инстанции было указано, что из материалов дела не усматривается и судами не установлен и не проверен тот факт, в чьем фактическом владении находится спорное здание, выбывало или не выбывало здание из владения истца. Как указал суд, суду первой инстанции необходимо также проверить доводы заявителя кассационной жалобы относительно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части действий единоличного исполнительного органа истца Лифанова Н.С., истребовать соответствующие доказательства.

При новом рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о признании недействительным зарегистрированного 12.04.2007 (регистрационная запись N 77-77-05/033/2007-276) права собственности ООО "Наследие" на нежилое помещение площадью 14 146,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5 (номер объекта 77-77-12/001-2007-505), которое было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 г., исковые требования удовлетворены.

Производство по делу в части требований ЗАО "Объединение Прогресс" к ООО "Наследие" о признании недействительным зарегистрированного права прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Наследие" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, на неприменение судами закона подлежащего применению. Кроме того, заявитель полагает, что данные исковые требования должны были быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Третье лицо - Управление Росреестра по г.  Москве, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Представитель истца, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам представленного письменного отзыва, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанции 26.02.2007г. между ЗАО "Объединение Прогресс" (Продавец) и ООО "Наследие" (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-КП/07, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить недвижимое имущество- нежилое здание общей площадью 14.146,3 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, мкр-н Северное Чертаново, дом 5.

На момент заключения данного договора объект недвижимости являлся собственностью Продавца (ЗАО "Объединение Прогресс"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.07., запись в ЕГРП N 77-77-12/001/2007-505.

В п. 4 договора стороны указали стоимость объекта недвижимого имущества - 3.150.000 руб. (в том числе НДС 18%), которую Покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течение 15 банковских дней после подписания данного договора.

Спорное недвижимое имущество было передано истцом ответчику по акту приемки-передачи от 02.03.2007.

Ответчик платежным поручением N 19 от 01.03.2007 г. перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3.150.000 руб. В назначении платежа данного платежного документа указано "по договору купли-продажи N 1-КП/07 от 26.02.2007". Денежные средства по данному платежному поручению были перечислены кредитным учреждением истцу 06.03.2007 г.

Управлением Федеральной службы по Москве 12.04.2007 г. было зарегистрировано право собственности ООО "Наследие" на объект недвижимого имущества - нежилое здание общей площадью 14.146,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, дом 5 (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-05/033/2007-276).

Как установлено судами, истец обосновывает свои требования на существенном занижении стоимости недвижимого имущества, наличие родственных связей между учредителями и участниками ООО "Наследие" и ЗАО "Объединение Прогресс", в связи с чем полагает, что оспариваемая сделка является недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении стоимости продаваемого имущества.

Как установлено судами, на момент заключения оспариваемой сделки учредителями и участниками ООО "Наследие" являлись супруг и близкие родственники генерального директора ЗАО "Объединение Прогресс" Лифанова Н.С.: Лифанова Р.А. (жена) - доля в уставном капитале - 40%, Захарова О.Н. (дочь) - доля в уставном капитале - 30%, Гончаренко (Лифанова) Е.Н. (дочь) - доля в уставном капитале - 30%. Одновременно, Захарова О.Н. занимала должность заместителя генерального директора ЗАО "Объединение Прогресс".

Согласно условиям договора цена здания составила денежную сумму в размере 3.150.000 руб. (в т.ч. НДС - 18% - 480.508 руб. 47 коп.).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что здание по сделке было продано по цене более чем 120 раз ниже его минимальной рыночной стоимости.

Оплата здания по договору осуществлена ответчиком полностью за счет средств самого истца, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- 25.05.2006 между ЗАО "Объединение Прогресс" (продавец) и ООО "Наследие" (покупатель) был заключен договор N  2-КП/06 купли-продажи производственной базы, цена договора составляет 3.150.000 руб.;

- 29.05.2006 между ЗАО "Объединение Прогресс" (заимодавец) и ООО "Наследие" (заемщик) был заключен договор займа N 1-ЗН/06, в соответствии с которым заимодавец (истец) принял на себя обязанность предоставить заемщику (ответчику) беспроцентный заем на сумму 6.450.000 руб.;

- 30.05.2006 заем фактически был предоставлен ООО "Наследие", а уже 31.05.2006 ООО "Наследие" за счет средств, полученных от ЗАО "Объединение Прогресс" в качестве беспроцентного займа, оплачивает стоимость производственной базы в размере 3.150.000 руб., перечисляя соответствующую сумму на расчетный счет истца;

- 15.01.2007 между ЗАО "Объединение Прогресс" и ООО "Наследие" подписано Дополнительное соглашение о расторжении договора N   2-КП/06 купли-продажи производственной базы от 25.05.2006 в связи с невозможностью осуществления государственной регистрации по данному договору купли-продажи;

- 26.02.2007 ЗАО "Объединение Прогресс" (продавец) и ООО "Наследие" (покупатель) снова подписывают договор N   1-КП/07 купли-продажи производственной базы, аналогичный ранее расторгнутому договору купли-продажи N  2-КП/06 от 25.05.2006, цена договора та же самая 3.150.000 руб.;

- 01.03.2007 ЗАО "Объединение Прогресс" перечисляет ООО "Наследие" сумму размере 3.150.000 руб. в счет возврата средств по расторгнутому договору купли-продажи производственной базы по договору N  2-КП/06 от 25.05.2006 (платежное поручение N 174 от 28.02.2007);

- 01.03.2007 ООО "Наследие" перечисляет обратно ЗАО "Объединение Прогресс" ту же самую сумму 3.150.000 руб. в качестве оплаты за производственную базу по договору купли-продажи N 1-КП/07 от 26.02.2007 (платежное поручение N 19 от 01.03.2007).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерным выводам о том, что ООО "Наследие" оплатило здание исключительно за счет денежных средств самого ЗАО "Объединение Прогресс", что свидетельствует о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) ответчика, в результате согласованных действий которого с бывшим генеральным директором истца Лифановым Н.С., причинен крупный имущественный ущерб истцу и третьим лицам; об отсутствии реального встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны ответчика и, следовательно, о фактической безвозмездности сделки, совершенной между коммерческими организациями, и ее направленности на одарение ответчика за счет средств истца, а также о недействительности договора, как сделки, совершенной с заинтересованностью в нарушение пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах.

Принимая судебные акты, суды также установили, что в день государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Наследие", истец и ответчик заключили договор аренды N 1-АНП/07 от 12.04.2007, по которому новый собственник (ответчик) предоставляет данный объект недвижимости в аренду прежнему собственнику (истцу).

Согласно договору аренды арендная плата в месяц составляет 806.250 руб., общая сумма арендной платы составила 6.450.000 руб., то есть превышающая сумму сделки более чем в два раза.

Из материалов дела усматривается, что здание фактически не выбывало из владения истца, в том числе и после совершения оспариваемой сделки.

ЗАО "Объединение Прогресс" и после государственной регистрации перехода права собственности на здание к ООО "Наследие" продолжало пользоваться отчужденным имуществом и нести все расходы по его содержанию.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

С учётом установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемым договором купли-продажи предусматривалось, что объект недвижимости передается продавцом (истцом) покупателю (ответчику) по передаточному акту в день подписания договора. Передаточный акт был подписан сторонами, и право собственности покупателя на упомянутые здания зарегистрировано в установленном порядке.

Вместе с тем, фактически проданное ответчику по оспариваемому договору здание из владения истца не выбывало, в день государственной регистрации перехода права собственности на здание к ответчику между сторонами был заключен договор аренды, по которому данное здание было передано в пользование истцу, при этом арендная плата за пользование зданием менее чем за шесть месяцев превысила сумму покупной цены, предусмотренную договором купли-продажи, и фактически полученную истцом от ответчика в оплату этого имущества, а также балансовую стоимость указанного объекта недвижимости, в связи с чем отчуждение спорного недвижимого имущество было с нарушением интересов истца.

Установленные судами обстоятельства купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя (ответчика), воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении упомянутого договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, в результате чего истец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, и понес дополнительные расходы по аренде этого же имущества, многократно превышающие сумму, полученную им за проданное имущество в качестве покупной цены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, в связи с чем, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязании сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования истца о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки - договора N 1-КП/07 купли-продажи недвижимого имущества от 26.02.2007 в виде истребования у ООО "Наследие" и обязании передать ЗАО "Объединение Прогресс" нежилое здание площадью 14 146,30 кв. м, расположенное по адресу: Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5 (номер объекта 77-77-12/001-2007-505), а также обязании ЗАО "Объединение Прогресс" возвратить ООО "Наследие" денежные средства в размере 3.150.000 руб.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 17.06.1997 г. N 122-ФЗ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 г. N 343-ФЗ) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, выданного Управление Федеральной регистрационной службы по Москве от 16.02.2007, до заключения между сторонами договора купли-продажи N 1-КП/07 от 26.02.2007 г. спорное здание принадлежало истцу на праве собственности (запись о регистрации в ЕГРП N 77-77-12/001/2007-505).

Согласно данному свидетельству право собственности у истца на здание возникло на основании договора от 21.04.1992 г. N 21/1 о совместной деятельности и завершения строительства базы "Чертаново-Северное"; Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.12.1995, утвержденного Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 29.12.1995 N 1559; распоряжения от 12.11.1996 N 3387-р Комитета по управлению имуществом Москвы; Постановления от 26.11.1996 N 945 Правительства Москвы; Соглашения между ГП "Генеральная Дирекция единого заказчика ЮАО" и ЗАО "Объединение Прогресс".

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Придя к выводу о том, что факт возникновения у истца права собственности на спорный объект до его отчуждения по сделке, признанной недействительной, подтвержден, учитывая, что право собственности на спорный объект было прекращено у истца в результате отчуждения по недействительной сделке, которая не влечет за собой юридических последствий, право собственности у ответчика на спорный объект не возникло, суды обоснованно удовлетворили требование истца о признании за ним права собственности на нежилое здание площадью 14.146,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, мкр-н Северное Чертаново, д. 5, (номер объекта 77-77-12/001-2007-505).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 г. по делу N А40-21105/09-11-234 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наследие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Д. Денисова

В.В. Петрова