Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-3439/14 по делу N А40-77846/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-77846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Моргун Ю.С., дов. от 20.11.2013 N 212/3705

от ответчика: Мударов А.М., дов. от 29.11.2013 N 380-8727

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

и постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; Москва)

к открытому акционерному обществу Корпорация "Стратегические пункты управления" (ОГРН 1127746345704, Москва)

о взыскании 6 864 704 руб. 20 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО Корпорация "Стратегические пункты управления" (ответчик) о взыскании 6 864 704 руб. 20 коп. неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить де лона новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен контракт N 552 от 29.12.1995 г. на выполнение опытно-конструкторской работы "Утес-1", в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязуется выполнить и сдать истцу (заказчик), а последний обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

Разделом IV контракта установлен порядок сдачи-приемки работ.

В соответствии с п. 14 договора исполнитель обязан в письменной форме за 10 дней известить Представительство заказчика N 600 о готовности работ по соответствующему этапу. Извещение исполнителя о готовности этапа работ к сдаче должно быть подписано руководителем или уполномоченным им лицом.

Согласно п. 25 Основных условий поставки продукции для военных организаций, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1991 N 608, (с последующими изменениями), окончательная техническая приемка готовой продукции производится военным представителем по получении подписанного руководителем исполнителя извещения, удостоверяющего готовность продукции и ее соответствие условиям договора.

В соответствии уточненной ведомости исполнения, срок сдачи этапа 1.4 ОКР - 25.11.2010.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, фактически работы по этапу 1.4 ОКР выполнены 22.12.2011 г., что подтверждается удостоверением ВП N 24.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по контракту истцом была начислена неустойка в размере 6 864 704 руб. 20 коп.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 25.11.2010 исполнитель завершил работы по этапу и направил в ВП N 600 извещение N 180-56 о готовности продукции, подписанное руководителем, а заказчик получил указанное извещение, что подтверждается соответствующей отметкой 600 ВП с проставлением даты принятия извещения - 25.11.2010.

Таким образом, согласно извещению, работы, предусмотренные этапом 1.4 ОКР ведомости исполнения ФГУП "ЦКБ ТМ" выполнены в полном объеме. Факт принятия работ также подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1.4 опытно-конструкторской работы "Утес-1" по договору от 29.12.1995 N 552 (дополнительное соглашение N 45 от 22.11.2010), датированным 25.11.2010.

Доказательств того, что исполнитель ненадлежащим образом выполнил работу по состоянию на 25.11.2010, выполнял новые работы по рассматриваемому этапу в период времени с 25.11.2010 по 16.09.2011 в материалы дела истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела подтверждается просрочка кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик был лишен прав, предоставленных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются несостоятельными.

В силу ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя указанное ходатайство в ходе разбирательства в суде первой инстанции, истец не обосновал его, что следует из протокола судебного заседания. При этом истец не указал причины невозможности представления извещения от 22.12.2011 N 180-24 вместе с исковым заявлением.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-77846/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин