Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5834/14 по делу N А40-97408/2013

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-97408/13-40-876

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович - Цапенко Ю.Е., доверенность от 24.05.2012 б/н; Пузырев И.П., доверенность от 26.10.2012 б/н;

от ответчика - Закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И., доверенность от 25.12.2013 N 3160,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича, Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на постановление от 26 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Красновой С.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича (ОГРН ИП 3087746925201001)

к Закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о взыскании 8 357 228 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Костяков Михаил Борисович (далее по тексту также - ИП Костяков М.Б., арендодатель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к ЗАО "Райффайзенбанк" (далее по тексту также - Банк, арендатор, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 8.357.228 руб. 89 коп., из которых: 1.121.137 руб. 45 коп. - убытки, причиненные производством ответчиком незаконной перепланировки арендуемых помещений; 1.193.010 руб. - упущенная выгода в виде не полученной арендной платы в течение срока проведения ремонтных работ по восстановлению арендованного помещения; 403.795 руб. - упущенная выгода в виде не полученной арендной платы в течение срока обследования ТБТИ арендованного помещения; 5.634.780 руб. - упущенная выгода в виде не полученной арендной платы в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по своевременному снятию обременения с объекта аренды в ЕГРП; 4.506 руб. 44 коп. - расходы на проведение обследования помещений ТБТИ. Кроме того, истец заявил о возмещении за счет ответчика судебных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 27.000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года иск удовлетворен полностью; взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича убытки в размере 8.357.289 руб. 89 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 64.786 руб. 14 коп. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста в размере 27.000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, каждая из сторон подала в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года изменено; взысканы с ЗАО "Райффайзенбанк" в пользу индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича убытки в размере 1.121.137 руб. 45 коп., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 27.000 руб., на проведение обследования ТБТИ в размере 4.506 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в размере 40.000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 8.726 руб. 11 коп.; в удовлетворении иска и заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано. Кроме того, с индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец - индивидуальный предприниматель Костяков М.Б. подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 268 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы апелляционной жалобы, отклонив, в отсутствие возражений со стороны ответчика, выводы эксперта - АНО "Центрэкспертиза", данные в заключении. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика обязательства по проведению регистрационных действий по снятию обременения с объекта аренды. При этом заявитель кассационной жалобы считает, что истец полностью доказал размер убытков, исходя из цены арендной платы, установленной сторонами в договоре аренды.

Кроме того, не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Костякова М.Б., ответчик - ЗАО "Райффайзенбанк" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Костякова М.Б. отменить и отказать в удовлетворении иска полностью.

Как указывает заявитель кассационной жалобы,- ЗАО "Райффайзенбанк", суд апелляционной инстанции дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным в подтверждение произведенных арендатором перепланировок в арендованном помещении. По мнению ЗАО "Райффайзенбанк", довод истца о произведенных ответчиком перепланировках является бездоказательным. При этом суд апелляционной инстанции не дал оценку представленному ответчиком экспертному заключению в подтверждение возражений относительно иска в части взыскания убытков, причиненных арендодателю незаконными перепланировками.

В представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу, каждая из сторон возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, представленной другой стороной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции каждая из сторон в лице своих представителей настаивала на удовлетворении поданной ею кассационной жалобы и возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, поданной другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2008 г. между ИП Костяковым М.Б. (Арендодатель) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 5 лет, по условиям которого последнему во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, общей площадью 323,9 кв. м, расположенное по адресу: город Москва, ул. Воротынская, д. 13/2, стр. 1, для использования в качестве банковского и административного офиса.

На основании решений Арбитражного суда города Москвы (дела N А40-46295/08-23-405 и N А40-66601/09-1230-308) указанный договор зарегистрирован в ЕГРП 02.04.2010 г.

29.03.2011 г. Арендатор направил Арендодателю уведомление N 47-МСК/11 об отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.04.2012 г.

Факт прекращения действия договора аренды с 01.04.2012 г. установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-67928/12-11-631, вступившим в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А40-110644/2012 установлено, что фактически арендованные ответчиком помещения освобождены последним 23.04.2012 г.

Указанные выше обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 г. по делу N А40-67928/12-11-631 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 г. по делу N А40-110644/2012, в силу положений, установленных частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иск мотивирован тем, что после освобождения ответчиком арендованных помещений было обнаружено, что в помещении произведена несогласованная и незарегистрированная перепланировка, ущерб на устранение которой, согласно экспертному заключению, выполненному АНО "Центрэкспертиза" 06.06.2013 г., составляет 1 121 137 руб. 45 коп.; упущенная выгода, которая ожидалась при сдаче в аренду помещений на срок проведения ремонтных работ по восстановлению арендованного помещения составила 1 193 010 руб., 403 795 руб. составляет упущенная выгода в виде не полученной арендной платы в течение срока обследования ТБТИ арендованного помещения и 4 506 руб. 44 коп. - расходы на проведение обследования помещений ТБТИ.

Истец также просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 5 634 780 руб., составляющую не полученную арендную плату в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по своевременному снятию обременения с объекта аренды в ЕГРП.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходил из недоказанности истцом размера убытков в форме упущенной выгоды, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца указанных убытков. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в виде реального ущерба, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств как арендатора.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом апелляционной инстанции дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного суда Московской области каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк", выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного иска в части взыскания убытков в форме реального ущерба в размере 1 121 137 руб. 45 коп. и 4 506 руб. 44 коп. - в возмещение расходов на проведение обследования ТБТИ соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом апелляционной инстанции, из поэтажного плана арендуемого помещения, экспликации к поэтажному плану, выписки из технического паспорта по форме 1А, являющимся Приложением N 1 к договору аренды, заключенному сторонами, а также акта приемки-передачи арендуемого помещения от 04.02.2008 г. и самого договора аренды, при приемке Арендатором во временное возмездное владение и пользование помещения в нем располагались комнаты с соответствующими номерами, площадью и характеристиками.

Вместе с тем, при осмотре помещений 03.05.2012 г. с участием представителей Банка было обнаружено, что помещение не соответствует Приложению N 1 к договору, в нем отсутствуют поименованные в названном приложении комнаты.

В связи с необходимостью обследования помещения, истец обращался в Северо-Западное ТБТИ 24.08.2012 г., по результатам которого ТБТИ выполнена экспликация помещения и его поэтажный план, согласно которым помещение комнат не имеет, выполнено переоборудование помещения при отсутствии соответствующего разрешения. Стоимость данного обследования составляет 4 506 руб. 44 коп., которая была истцом оплачена.

Данные доказательства судом апелляционной инстанции оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в период аренды помещений Банком произведены работы по перепланировке помещений, при этом Банком не представлены доказательства того, что ИП Костяков М.Б. давал согласие на проведение указанных работ.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк" суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленному Банком экспертному заключению, выполненному ЗАО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" по результатам визуально-экспериментального обследования арендуемых нежилых помещений 05.05.2012 г., и правомерно отверг указанное доказательство как недостоверное и противоречащее совокупности иных доказательств, имеющихся в деле.

Также суд апелляционной инстанции правомерно определил размер убытков в форме реального ущерба, исходя из экспертного заключения, выполненного АНО "Центрэкспертиза", "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, находящемуся по адресу: город Москва, ул. Воротынская, д. 13/2", согласно которому стоимость возведения перегородок с учетом материалов и сопутствующих работ, то есть по приведению помещения в состояние, обусловленное договором, в котором арендатор его получил, составляет 1 121 137 руб. 45 коп.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания убытков в размере 1 121 137 руб. 45 коп., расходов на проведение обследования ТБТИ в размере 4 506 руб. 44 коп., а также удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на проведение АНО "Центрэкспертиза" экспертизы об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного незаконной перепланировкой ответчиком арендованных помещений в размере 27 000 руб.

В то же время, кассационная коллегия считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды и отказе в удовлетворении в названной части иска и возмещения сопутствующих судебных расходов, ввиду следующего.

Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать, что при обычных условиях гражданского оборота оно получило бы прибыль в указанном размере, предприняло меры для получения этой прибыли и сделало с этой целью необходимые приготовления.

В силу норм пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер упущенной выгоды должен определяться с учетом: мер, предпринятых кредитором для ее получения, а также сделанных с этой целью приготовлений. разумных затрат, которые должен был понести кредитор, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из разъяснений о применении норм права, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что после освобождения ответчиком арендуемых помещений и в период, необходимый для осуществления ремонтных работ помещений, у истца имелись потенциальные Арендаторы данного недвижимого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отверг экспертное заключение, выполненное АНО "Центрэкспертиза", как доказательство, подтверждающее размер упущенной выгоды в связи с невозможностью использования спорного помещения в связи с необходимостью осуществления ремонтных работ, поскольку при расчете таковой экспертами не обосновано ни количество времени, необходимой для осуществления ремонтных работ, ни необходимость привлечения для осуществления ремонтных работ бригады именно из 5 рабочих, как не обоснована необходимость именно 7 дней на подготовку помещения к строительным работам и не указано в чем таковая заключается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что обследование арендованного помещения ТБТИ производилось 22 дня, тогда как из выписки из электронного журнала регистрации и контроля ТБТИ от 24.08.2012 г. следует, что обследование помещений и изготовление копии экспликации к поэтажному плану будет осуществлено специалистами ТБТИ в течение 15 дней; при этом не представлены доказательства того, что в указанное время арендуемые помещения не могли быть использованы по назначению, а также доказательства того, что в указанный период времени у истца имелись лица, желающие заключить договор аренды данных помещений по арендной ставке 550 630 руб. в месяц.

Доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке названных доказательств, которые могли привести к принятию неправильного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ИП Костякова М.Б. в данной части по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по снятию обременения с объекта аренды в ЕГРП.

Как следует из условий договора аренды, пунктом 1.5 данного договора установлена обязанность арендатора осуществить государственную регистрацию договора в регистрирующем органе своими силами и за свой счет.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды, заключенный сторонами, прекращен с 01.04.2012 г. в связи с направлением ответчиком 29.03.2011 г. истцу уведомления N 47-МСК/11 об отказе от исполнения договора и его расторжении с 01.04.2012 г., что сторонами в настоящем деле не оспаривается.

При этом обязанность именно арендатора по снятию обременения с объекта аренды в ЕГРП ни Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни договором не предусмотрена.

Таким образом, истец, получивший от ответчика соответствующее уведомление о прекращении договора аренды, мог самостоятельно обратиться в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии обременения с объекта аренды в ЕГРП.

Также суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что в период с 24.04.2012 г. по 01.03.2013 г. истец имел реальную возможность сдать спорные помещения в аренду иным лицам по ставке арендной платы в размере 550 630 руб. в месяц.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно: причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием убытков, размер убытков, а также не представлены достаточные доказательства того, что истцом были предприняты необходимые меры для получения прибыли и сделаны с этой целью необходимые приготовления, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в форме упущенной выгоды.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 года по делу N А40-97408/13-40-876,- оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Костякова Михаила Борисовича, закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова