Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-15613/2010 по делу N А41-6644/2010

город Москва

3 февраля 2011 г.

N КГ-А41/17131-10 Дело N А41-6644/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Геер И.Л. по дов. от 05.02.09г., Скольцев А.С. по дов. от 05.02.09г.,

от Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Назарова В.Н. по дов. от 17.08.09 N 2-29/994,

от Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области - Назарова В.Н. по дов. от 25.12.08г.,

от МУП "ПТО ЖКХ" городского поселения Ступино - неявка, извещен,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гориной Ирины Владимировны

на решение от 27 мая 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

и на постановление от 21 октября 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гориной Ирины Владимировны об оспаривании действий органов местного самоуправления, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка, и обязании подготовить проект договора купли-продажи,

заинтересованные лица: Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области, муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунальное хозяйство Ступинского района", установил:

Индивидуальный предприниматель Горина Ирина Владимировна (далее по тексту - ИП Горина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:33:0040128:0003, об обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 7 765,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0040128:0003, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино ул. Пристанционная, владение 11/63.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Ступинского муниципального района Московской области и Комитет по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2010 года в удовлетворении заявления ИП Горина И.В. отказано.

Данное решение обжаловано ИП Гориной И.В. в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение жилищно-коммунальное хозяйство Ступинского района" (далее по тексту - МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района").

Постановлением от 21 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено как принятое о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в удовлетворении требований ИП Гориной И.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Горина И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, заявитель ссылается на соблюдение ей требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при подаче заявления, а также на отсутствие оценки судами того обстоятельства, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю имеют такой же адрес местонахождения, как и испрашиваемый земельный участок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2009 года ИП Горина И.В. обратилась в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью 7765,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, владение 11/63.

В качестве основания своих требований о приобретении права собственности на земельный участок ИП Горина И.В. ссылалась на обстоятельства приобретения на основании Определения Ступинского городского суда Московской области от 25.01.2008 г. прав собственности в отношении следующих объектов недвижимости: нежилого здания Ступинского СТОА, малярного цеха Ступинского СТОА, а также комплекса предметно-специализированного объекта недвижимости: асфальтовое покрытие; служебное строение площадью 233.6 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, г. Ступино ул. Пристанционная, владение 11/63.

Письмом от 25.12.2009 N И12-21/3923 Комитет по управлению имуществом Ступинского муниципального района Московской области отказал ИП Гориной И.В. в предоставлении в собственность за плату земельного участка со ссылкой, что пакет документов сформирован не в соответствии с перечнем документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок.

Как установлено судом апелляционной инстанции на земельном участке с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003 расположены 6 имущественных объектов: здание (станция технического обслуживания) условный номер 50:33:004 0128:0003:001; здание условный номер 50:33:004 01 28:002, здание условный номер 50:33:004 0128:0003:0003; охранная зона эл. кабеля 4 кв. и 10 кв.; охранная зона водопровода, подъездная дорога.

Однако в собственности ИП Гориной И.В. находятся четыре объекта недвижимого имущества. При этом условные номера одних и тех же объектов в учетных документах различаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположена подъездная дорога к трансформаторной подстанции N 35, которая принадлежит МУП "ПТО ЖКХ Ступинского района" на праве хозяйственного ведения.

В связи с изложенным, кассационная коллегия приходит к заключению о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемыми действиями органа местного самоуправления не были нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку основания, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, для предоставления в собственность ИП Гориной И.В. земельного участка площадью 7 765,1 кв.м. с кадастровым номером 50:33:004 01 28:0003, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино ул. Пристанционная, владение 11/63, отсутствуют, т.к. на указанном земельном участке находятся, в том числе, объекты недвижимости, не принадлежащие заявителю на праве собственности.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом постановлении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 года по делу N А41-6644/10 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гориной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов