Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-1377/2011 по делу N А40-37038/10-156-308

г. Москва

"14 "марта 2011 г.

N КГ-A40/1536-10 Дело N А40-37038\10-156-308

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

от истца(заявителя): Монахова А.А. дов. от 28.02.2011 г. N 33-и-485/11;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 9 марта 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы на постановление от 29 ноября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы о взыскании 4 734 075 руб. 88 коп. к Закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза" установил:

департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в суд с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" неустойки в сумме 4 734 075 руб. 88 коп. за невыполнение особых условий договора аренды земельного участка N М-05-505490 от 3 июля 2003 г., исходя из размера годовой арендной платы за 2009 год, на основании ст.ст. 309, 310, 394 ГК РФ.

В обосновании иска истец сослался на то, что ответчиком не выполнены п.п. 4.1, 4.2, 4.3 особых условий договора, не представлена в ТОРЗ ЮАО проектная документация на строительство жилого дома, не завершено строительство жилого дома на арендованном земельном участке, объект не сдан Госкомиссии в эксплуатацию, акт приемки в Госкомзем не представлен.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" взыскана в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы неустойка в размере 1 000 000 руб., в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 586 руб. 43 коп.

Во взыскании неустойки в размере 3 734,075 руб. 88 коп. отказано.

Суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения особых условий договора аренды в сумме 4 421 251 руб. 50 коп. - в размере годовой арендной платы по договору за 2009 г., исходя из первоначально определенной по договору площади арендованного земельного участка - 10 600 кв.м., без учета не прошедших государственную регистрацию условий дополнительных соглашений к договору, при этом суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 000 руб., учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г. отменено, в иске Департаменту земельных ресурсов г. Москвы отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что из договора аренды земельного участка N М-05-505490 от 03.07.2003 г. у ответчика не возникли обязательства разработать, оформить и представить в ТОРЗ ЮАО проектную документацию на строительство жилого дома, осуществить снос ветхого жилого дома и боксовых гаражей, завершить строительство жилого дома и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, указанные обязательства относятся к инвестиционному контракту.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы подал кассационную жалобу, в которой истец просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г.

В обоснование доводов жалобы Департамент земельных ресурсов г. Москвы указал между ним и Корпорацией "СХолдинг" был заключен договор от 03.07.2003 г. N М-05-505490 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 2 на период проектирования и строительства жилого дома с подземным гаражом-стоянкой сроком до 01.10.2004 г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2004 г. N 77-01/45-607/2004-231.

По условиям договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

На основании распоряжения префекта Южного административного округа от 26.12.2005 г. N 01-41-3745 решения городской комиссии по вопросам землепользования и градостроительства срок действия договора аренды от 03.07.2003 г. N М-05-505490 продлен до 31.12.2007 г. и изменена площадь земельного участка с 10 600 кв.м. на 11 350 кв.м. Срок исполнения обязательств, установленных п.п. 4.1, 4.3 договора установлен до 31.12.2007 г.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан до окончания срока действия договора (31.12.2007 г.) разработать, оформить и представить в ТОРЗ Южного административного округа проектную документацию на строительство жилого дома.

В соответствии с п. 4.3 договора арендатор обязан до окончания срока действия договора (до 31.12.2007 г.) завершить строительство жилого дома с подземной автостоянкой и сдать объект Государственной комиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в Москомзем.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения сроков строительства при продлении договора аренды земельного участка, арендная плата взимается в удвоенной ставке.

Пунктом 6 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 "Особые условия договора" и касающихся вопросов использования участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке текущего года, без учета льгот (при их наличии у арендатора) по арендной плате за землю.

Указанные в договоре аренды обязательства ответчиком не исполнены. Доказательств того, что осуществлено в срок до 31.12.2007 г. строительство жилого дома с гаражом-стоянкой, дом введен в эксплуатацию не представлено.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил 16.11.2009 г. ЗАО Корпорация "СХолдинг" требование об уплате штрафа в размере 4 734 075 руб. 88 коп.

Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было предписано обеспечить взыскание с ЗАО Корпорация "СХолдинг" штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка N М-05-505490 от 03.07.2003 г. (за нарушение сроков строительства жилого дома с гаражом-стоянкой) пунктом 1 Распоряжения Правительства г. Москвы от 29.10.2009 г. N 2822-РП О дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2.

Согласно п. 4.2 указанного распоряжения Департаменту земельных ресурсов г. Москвы предписано после выполнения п. 4.1 распоряжения (взыскания штрафа) обеспечить заключение дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего установление срока завершения строительства объекта до 27.12.2009 г. Продление сроков строительства не освобождает ответчика от уплаты штрафных санкций и не подтверждает отсутствие его вины в неисполнении обязательств по п. 4.1, 4.3 договора аренды земельного участка.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка указанного распоряжения Правительства г. Москвы, особым условиям договора аренды земельного участка.

Предусмотренные договором особые условия, касающиеся целей использования земельного участка, не противоречат ст.ст. 606, 607, 615 ГК РФ, так как предоставление земельного участка имело целевое назначение - проектирование и строительство жилого дома с подземной автостоянкой.

Особые условия договора были согласованы сторонами и не были признаны недействительными в установленном законом порядке.

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за нарушение договорных обязательств перед истцом независимо от наличия или отсутствия его вины и не вправе ссылаться на другие обязательства и на нарушение обязанностей со стороны контрагентов.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО "Беговая-Плаза" (ЗАО Корпорация "СХолдинг") в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом, в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы, (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СХолдинг" (арендатор) - в настоящее время Закрытое акционерное общество Корпорация "СХолдинг", заключен краткосрочный договор аренды земельного участка от 03.07.2003 N М-05-505490, по условиям которого арендодатель предоставляет в пользование арендатору земельный участок площадью около 10.600 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Велозаводская ул, вл. 2, на период проектирования и строительства жилого дома (п. 1.1 договора). (л.д. 5-8 т. 1)

Границы участка указаны на прилагаемом к договору плане участка. План участка является составной и неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Договор заключается до 01.10.2004 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. В случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другу сторону за три месяца (п. 2.1 договора).

В случае, если арендодатель возражает против использования арендатором участка после истечения срока договора, то действие договора прекращается.

Арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору в Москомземе учетного номера, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 особых условий договора, арендатор обязан до окончания срока действия договора разработать, оформить и представить в ТОРЗ ЮАО (для возможного внесения изменений в договор аренды) проектную документацию на строительство жилого дома.

Арендатор обязан осуществить снос ветхого жилого дома и боксовых гаражей, попадающих в границы землеотвода.(п. 4.2)

До окончания срока действия договора арендатор обязан завершить строительство жилого дома и сдать объект госкомиссии по приемке в эксплуатацию, представив акт приемки в Москомзем (п. 4.3 договора).

В случае нарушения срока строительства жилого дома, при продлении договора аренды земельного участка, арендная плата взимается по удвоенной ставке (п. 4.5 договора).

В соответствии с п. 4.6 договора арендатор обязан использовать участок только по целевому назначению.

Согласно ст. 6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "особые условия договора", арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года, без льгот по арендной плате за землю.

Согласно ст. 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор от 03.07.2003 N М-05-505490 зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы за номером 77-01/45-607/2004-231 20.08.2004 г.

Сторонами к договору аренды были подписаны дополнительные соглашения от 26.04.2005, 31.01.2006, изменявшие условия договора аренды в части срока действия договора аренды и размера арендуемого земельного участка. В установленном порядке указанные дополнительные соглашения не были зарегистрированы, в связи с чем их условия правомерно судом не приняты во внимание, так как дополнительные соглашения к договору не могут признаны заключенными в силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ.

По истечении срока действия договора аренды N М-05-505490 от 3 июля 2003 г. арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

16 ноября 2009 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы направил ЗАО Корпорация "СХолдинг" уведомление N РД-2811/9-0(0)-2, полученным ответчиком 24.11.2009 г. об уплате штрафа в размере годовой арендной платы равной 4 734 075,88 руб., в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 29.10.2009 N 2822-РП, и в связи с истечением срока выполнения обязательств, указанных в разделе "особые условия" договора аренды земельного участка от 03.07.2003 N М-05-505490. Одновременно Департамент предложил ответчику в 10-ти дневный срок представить документы, подтверждающие выполнение особых условий договора аренды.(л.д. 15 т. 1)

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ЗАО Корпорация "СХолдинг" "особых условий "договора аренды земельного участка N М-05-505490 от 3 июля 2003 г. и признал обоснованными требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы о взыскании неустойки в размере годовой арендной платы по договору аренды за 2009 г. - 4 421 251 руб. 50 коп., исходя из первоначально определенной по договору площади арендованного земельного участка - 10 600 кв.м., без учета не прошедших государственную регистрацию условий дополнительных соглашений к договору.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 401 ГК РФ, указал, что ответчик несет ответственность за нарушение договорных обязательств вне зависимости от наличия или отсутствия вины и не вправе ссылаться на нарушение обязанностей со стороны контрагентов по другим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение арбитражного суда г. Москвы и отказывая Департаменту земельных ресурсов г. Москвы в удовлетворении исковых требований указал, что установленные п.п. 4.1-4.3 договора N М-05-505490 от 03.07.2003 г. обязанности арендатора разработать, оформить и представить в ТОРЗ ЮАО проектную документацию на строительство жилого дома, осуществить снос ветхого жилого дома и боксовых гаражей, попадающих в границы землеотвода и до окончания срока действия договора завершить строительство жилого дома и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, не являются обязательствами, возникающими из договора аренды, кроме того, указанные обязательства, по мнению суда апелляционной инстанции, не конкретизированы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными, так как сделаны без всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2003 г. между Правительством г. Москвы, ("Администрация") и ООО "СХолдинг" (Инвестор) был заключен инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилого дома по индивидуальному проекту по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 2 (л.д. 65-85 т. 1).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязался за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести проектирование и строительство 12-ти этажного жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, совмещенным с защитным сооружением, а также произвести снос 5-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Велозаводская д. 2 и боксовых гаражей, подготовку, благоустройство и озеленение прилегающей территории.

Дата ввода объекта в эксплуатацию согласно п. 2.2 инвестиционного контракта - декабрь 2004 г.

В соответствии с п. 3.8 инвестиционного контракта инвестор на период проектирования и строительства оформляет право краткосрочной аренды на земельный участок в месячный срок после подписания контракта.

Оформление краткосрочного договора аренды земельного участка в установленном порядке, подготовка строительной площадки: отселение жителей, снос 5-ти этажного жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, д. 2, боксовых гаражей, разработка, согласование и утверждение в установленном порядке предпроектной и проектно-сметной документации, разработка, согласование и утверждение графика ввода объекта в эксплуатацию включено в первый этап инвестиционного исполнения контракта, продолжительность которого установлена не более 6-ти месяцев с даты подписания контракта.

Производство строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию включено во второй этап исполнения инвестиционного контракта, продолжительность второго этапа установлена не более 12 месяцев.

Содержанием работ третьего этапа являлось подписание сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта, оформление имущественных прав сторон по контракту.

Договор аренды земельного участка N М-05-505490 от 3 июля 2003 г. был заключен Московским земельным Комитетом и ООО "СХолдинг" для исполнения обязательств по инвестиционному контракту от 23 мая 2003 г., на период проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 2.

Использование земельного участка площадью 10 600 кв.м., являющейся предметом договора аренды и расположенного по указанному адресу имело целевое назначение-проектирование и строительство жилого дома.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или вол временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В договоре аренды N М-05-505490 от 3 июля 2003 г. стороны установили взаимные права и обязанности, условия и целевое использование земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленные в договоре аренды и принятые арендатором обязанности оформить и представить в ТОРЗ ЮАО до окончания срока договора аренды проектную документацию на строительство жилого дома, осуществить снос ветхого 5-ти этажного дома и гаражей, попадающих в границы землеотвода, сдать объект Госкомиссии в эксплуатацию, представив соответствующий акт в Департамент земельных ресурсов не относятся к обязанностям, вытекающим из указанного договора аренды, не могут признаны обоснованными.

Указанные обязанности установлены в ст. 4 договора аренды земельного участка N М-05-505490 от 3 июля 2003 г. и именуются "особые условия договора".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предусмотренные договором аренды "особые условия", касающиеся целей использования земельного участка, не противоречат ст.ст. 606, 607, 615 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных условий договора аренды недействительными не имеется.

С указанными условиями договора арендатор был согласен. Условиями договора аренды земельного участка предусмотрена также ответственность арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение "особых условий" договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. (ст. 422)

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанности арендатора не конкретизированы в договоре аренды земельного участка не соответствуют условиям договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора аренды земельного участка N М-05-505490 от 3 июля 2003 г. позволяет определить его содержание, цель заключения- реализация инвестиционного контракта по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 2.

Вместе с тем не может быть признан обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендатор, несет ответственность за нарушение обязательств по договору аренды, в том числе за нарушение "особых условий" независимо от наличия или отсутствия вины.

В соответствии со ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным. Если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 6 договора аренды N М-05-505490 от 3 июля 2003 г. ответственность арендатора за невыполнение "особых условий договора" поставлена в зависимость от наличия его вины.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что его вина в невыполнении "особых условий" договора аренды отсутствует.

Соответственно, судами не проверено, принимало ли ЗАО Корпорация "СХолдинг" все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что комиссией по вопросам землепользования и градостроительства принято решение от 26 октября 2005 г. N 12 о продлении ЗАО Корпорация "СХолдинг" сроков строительства жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2 до 31.12.2007 г. без применения штрафных санкций. (л.д. 93 т. 1)

7 июля 2006 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг" было заключено дополнительное соглашение N 1 к инвестиционному контракту от 29 мая 2003 г., в котором стороны установили срок ввода объекта в эксплуатацию - декабрь 2006 г. (л.д. 77 т. 1).

Распоряжением Правительства г. Москвы от 1 февраля 2008 г. N 192-РП ЗАО Корпорация "СХолдинг" продлен срок окончания строительства жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2. до 31 декабря 2007 г. (л.д. 82 т. 1)

Указанным распоряжением внесены изменения в распоряжение Правительства г. Москвы от 25 марта 2005 г. N 446-РП "О реализации инвестиционного проекта строительства жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, д. 2", заменив в пункте 1 слова до 31.12.2006 г. до 31.12.2007 г. с применением штрафных санкций с 1 января 2007 г.

24 апреля 2009 г. между Правительством г. Москвы и ЗАО Корпорация "СХолдинг" было заключено дополнительное соглашение N 2 к инвестиционному контракту от 29 мая 2003 г., предметом которого является продление срока строительства жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2 до 31 декабря 2007 г. с применением к ЗАО Корпорация "СХолдинг" штрафных санкций с 1 января 2007 г. (л.д. 80 т. 1)

Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы был проведен анализ причин задержки сроков строительства объектов и сделан вывод, что основной причиной задержки сроков является длительное согласование предпроектной и проектной документации, о чем было сообщено руководителю Департамента земельных ресурсов г. Москвы. (л.д. 90-92 т. 1)

Из заключения Департамента градостроительной политике, развития и реконструкции г. Москвы от 14.10.2005 г. следует, что реализация инвестиционного контракта от 29 мая 2003 г. по строительству жилого дома по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2 невозможна без сноса аварийного жилого дома, отселения жителей.

Снос аварийного жилого дома, проектирование и строительство нового жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: ул. Велозаводская, вл. 2 предусмотрены Распоряжением Правительства г. Москвы от 25.03.2005 г. N 450-РП (л.д. 92 т. 1).

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестором получен акт разрешенного использования градостроительного объекта для осуществления строительства и реконструкции от 08.06.2005 г. N А-0511/01, завершено отселение жителей.

Указанные обстоятельства были учтены при продлении ЗАО Корпорация "СХолдинг" сроков строительства до 31.12.2007 г. без применения штрафных санкций.

Указанные обстоятельства судами не исследовались, им не давалась оценка, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой и апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрения в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся в деле доказательства, дать им надлежащую оценку, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 9 августа 2010 г. по делу N А40-37038/10-156-308, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова В.К.

Тихонова В.К.