Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28102/2010

г. Москва

6 декабря 2010 г.

Дело N А40-37038/10-156-308

Резолютивная часть объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Беговая-Плаза"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года

по делу N А40-37038/10-156-308, принятое судьей Гданской Т.В.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Беговая-Плаза"

о взыскании 4 734 075 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Монахова А.А. по доверенности от 28.12.2009 г. N 33-и-3051/9

от ответчика: Чижков П.П. по доверенности от 01.11.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО Корпорация "СХолдинг") суммы 4 734 075 руб. 88 коп., составляющей неустойку за нарушение обязательств по договору аренды земельного участка от 03.07.2003 г. N М-05-505490.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 г. по делу N А40-37038/10-156-308 требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы, удовлетворены в части взыскания неустойки в сумме 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что указанные в п.п.4.1-4.3 договора аренды земельного участка обязанности Арендатора обязательствами, вытекающими из договора аренды, не являются и, следовательно, не могут обеспечиваться применением неустойки, в связи с чем взыскание судом неустойки вследствие неисполнения ответчиком указанных выше обязанностей является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил, что ЗАО Корпорация "СХолдинг" изменило наименование на Закрытое акционерное общество "Беговая-Плаза" (далее - ЗАО "Беговая-Плаза"), в связи с чем судебная коллегия уточняет, что ответчиком по настоящему делу является ЗАО "Беговая-Плаза".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 03.07.2003 г. между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Арендодатель) и ООО "СХолдинг" (правопредшественник ЗАО "Беговая-Плана", Арендатор) заключен договор аренды N М-05-505490, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 10600 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Велозаводская улица, вл.2, предоставляемый в пользование на условиях аренды на период проектирования и строительства жилого дома.

Согласно п. 2.1 договора данный договор заключается до 1 октября 2004 г. и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Государственная регистрация названного договора в установленном законом порядке осуществлена 20.08.2004 г.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, являющийся объектом аренды, передан Арендодателем Арендатору в соответствии с указанным выше договором, что ответчиком не оспаривается.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом и в силу требований ст. ст. 610, 621 ГК РФ названный выше договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывал, что ответчик не исполнил обязательства, установленные п.п.4.1-4.3 договора аренды, и на основании абзаца 4 раздела 6 договора просил взыскать с ответчика неустойку в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке текущего года, в размере 4 734 075 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и, применив к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, принял решение о взыскании с ответчика неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 1 000 000 руб.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству и являются неправомерными.

Как следует из содержания договора аренды, стороны в разделе 4 договора "Особые условия" установили, что Арендатор обязан до окончания срока действия настоящего договора разработать, оформить и представить в ТОРЗ ЮАО проектную документацию на строительство жилого дома (п.4.1); Арендатор обязан осуществить снос ветхого жилого дома и боксовых гаражей, попадающих в границы землеотвода (п.4.2); Арендатор обязан до окончания срока действия настоящего договора завершить строительство жилого дома и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, предоставив акт приемки Арендодателю.

Согласно абзаца 4 раздела 6 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине Арендатора обязательств, указанных в разделе "Особые условия договора", Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Понятие обязательства и основания его возникновения предусмотрены ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., лидо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет права требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательствами, возникающими у Арендатора перед Арендодателем по договору аренды земельного участка, являются: обязанность своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование объектом аренды (ст. 614 ГК РФ), обязанность пользоваться объектом аренды в соответствии с условиями договора аренды (ст. 615 ГК РФ), обязанность вернуть объект аренды при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Между тем, установленные п.п.4.1-4.3 обязанности Арендатора не являются обязательствами, вытекающими из договора аренды земельного участка и не могут быть квалифицированы как неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательств договора аренды земельного участка.

Так, предусмотренные п.п.4.1-4.3 договора обязанности Арендатора разработать, оформить и представить в ТОРЗ ЮАО проектную документацию на строительство жилого дома, осуществить снос ветхого жилого дома и боксовых гаражей, попадающих в границы землеотвода и до окончания срока действия настоящего договора завершить строительство жилого дома и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, не являются обязательствами, возникающими из договора аренды.

Более того, указанные обязанности Арендатора, вообще, нельзя квалифицировать как обязательства применительно к ст. 307 ГК РФ в виду неопределенности действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора, и исполнения которых должником кредитор имеет право требовать.

Одно лишь указание в договоре аренды на обязанность разработать, оформить и представить в ТОРЗ ЮАО проектную документацию на строительство жилого дома, осуществить снос ветхого жилого дома и боксовых гаражей, завершить строительство жилого дома и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию, не является условием, определяющим предмет данного обязательства, поскольку не позволяет установить какой именно объект подлежит строительству и сдаче в эксплуатацию, а какие постройки подлежит сносу, и, соответственно, не позволяет определить какие именно действия должна совершить каждая из сторон договора аренды в пользу другой стороны, что не позволяет квалифицировать указанные условия договора как обязательства, вытекающие из какого-либо договора как предусмотренного, так и не предусмотренного действующим законодательством.

Кроме того, срок совершения Арендатором действий, предусмотренных п.п.4.1-4.3 договора, вообще, не установлен, и поскольку договор аренды земельного участка возобновлен сторонами на неопределенный срок, оснований полагать ответчика просрочившим у судебной коллегии не имеется.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что договор аренды земельного участка N М-05-505490 от 03.07.2003 г. не является основанием возникновения у ответчика обязательства разработать, оформить и представить в ТОРЗ ЮАО проектную документацию на строительство жилого дома, осуществить снос ветхого жилого дома и боксовых гаражей, завершить строительство жилого дома и сдать объект Госкомиссии по приемке в эксплуатацию

При таких обстоятельствах, основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение условий, предусмотренных в п.п.4.1-4.3 договора аренды, отсутствуют, в связи с чем исковые требования, заявленные Департаментом земельных ресурсов города Москвы о взыскании с ЗАО "Беговая-Плаза" неустойки за нарушение обязательств по договору аренды N М-05-505490 от 03.07.2003 г., подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции по данному делу - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105, 110. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 августа 2010 года по делу N А40-37038/10-156-308 отменить.

В иске отказать.

Возвратить ЗАО "Беговая-Плаза" из средств федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина