Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-4889/14 по делу N А40-72246/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-72246/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Будник Н.А., дов. от 10.09.2013

от ответчика: Петраков О.Н., дов. от 10.06.2014

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПСК Конкрит Инжиниринг"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

и постановление от 12 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по делу по иску закрытого акционерного общества ПИК "Ответственные строительные конструкции" (ОГРН 1067746903245, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ОГРН 5087746033876, Москва)

о взыскании 2 497 914 руб. 75 коп.,

и по встречному иску о взыскании 1 577 685 руб. 45 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПИК "ОСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" (ответчик) 2 497 914 руб. 75 коп. задолженности в связи с невыполнением работ по договору подряда N 04-ПП/2013 от 18.02.2013 г. и дополнительному соглашению от 09.04.2013 N 2.

До рассмотрения дела по существу ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" заявлен иск о взыскании с ЗАО ПИК "ОСК" 1 577 685 руб. 45 коп. задолженности за выполненные работы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 г. указанные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года исковые требования ЗАО ПИК "ОСК" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПСК Конкрит Инжиниринг" отказано.

При вынесении решения суд исходил из того, что подрядчиком не доказано своевременное, качественное выполнение работ в объемах, обусловленных договором и дополнительным соглашением к нему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N 04-ПП/2013 от 18.02.2013 г., согласно которому истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить комплекс работ по устройству бетонного пола с упрочненных верхним слоем в многофункциональном торгово-сервисном и производственно-складском комплексе - корпус N 1, секция N 1 по адресу: Московская область, Раменский район, село Михайловская слобода, а также на основании дополнительного соглашения от 09 апреля 2013 года N 1 к данному договору, обязался выполнить на площади 9806 кв.м. комплекс работ по устройству бетонного пола с упрочненным верхним слоем в многофункциональном торгово-сервисном и производственно-складском комплексе, корпус 1 секция N2 по адресу: Московская область, Раменский район, село Михайловская слобода.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ составляет 4 758 490 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% и определяется калькуляцией затрат (Приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора расчет между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы по договору осуществляется следующим образом: заказчик перечисляет подрядчику аванс в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выполнения последнего из следующих условий:

- предоставления подрядчиком копии приказа о назначении ответственного за производство работ и списка рабочих на объекте;

- предоставления акта о приемке основания под производство работ;

- предоставления подрядчиком счета на оплату.

В п.п. 3.1.1 договора сторонами согласовано, что заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от стоимости договора (1 427 547 руб. 28 коп.) не позднее чем, как указано в п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.2 договора заказчик перечисляет подрядчику платежи по поэтапной сдаче бетонных работ (устройство монолитной железобетонной плиты пола без выполнения работ по заполнению швов) за каждые не менее 3 300 кв.м. выполненных подрядчиком полов в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания обеими сторонами соответствующего акта выполненных работ, с удержанием (погашением) части авансового платежа.

Удержание аванса производится из стоимости выполненных работ, установленной на основании акта выполненных работ, пропорционально соотношению аванса от стоимости работ. Удержания происходят до полного зачета авансового платежа подрядчиком.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата работ, выполненных подрядчиком за отчетный месяц, производится заказчиком с удержанием 5%, указанных подрядчиком в счетах на оплату, стоимости выполненных работ по заполнению пазов температурно-усадочных швов. Сумма удержаний переводится в полном размере заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных подрядчиком работ по заполнению пазов температурно-усадочных швов.

Согласно п. 4.5 договора подрядчик не больше одного раза в месяц с момента начала работ по договору представляет заказчику исполнительную документацию и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактуру.

Согласно п. 4.6 договора заказчик принимает для рассмотрения акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 только с предоставлением подрядчиком исполнительной документации в 3 экземплярах, оформленных согласно требованиям СНиП и в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, представленных подрядчиком с сопроводительным письмом на имя генерального директора ЗАО ПИК "ОСК", и обязан либо подписать их, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания.

В случае, если исполнительная документация не представлена подрядчиком, или представлена, но не соответствует требованиям СниП. а также если не выполнен п. 6.2 настоящего договора, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком на рассмотрение не принимаются.

В случае, если заказчиком будет обнаружено некачественно выполненные подрядчиком работы на объекте, подрядчик обязан устранить все выявленные неисправности и замечания своими силами не позднее 3 рабочих дней со дня обнаружения дефектов.

Согласно п. 5.1 договора срок выполнения работ по договору - 50 рабочих дней при условии соблюдения заказчиком порядка оплаты работ, предусмотренного п. 3 договора.

В силу п. 5.2 договора начало выполнения работ - не ранее 25 февраля 2013 года после подписания сторонами акта приемки основания в соответствии с п. 7.2 договора и при условии выполнения заказчиком условий п. 5.2 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по перечислению аванса им выполнены, на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 1 427 547 руб. 28 коп. по договору (платежное поручение от 19.02.2013 N 407), а также аванс в размере 1 427 547 руб. 28 коп. по дополнительному соглашению (платежное поручение от 22.04.2013 N 1317); с учетом выплаченных авансов заказчиком на расчетный счет подрядчика перечислены денежные средства в сумме 3 518 428 руб. 50 коп. (2 090 881 руб. 30 коп. - по договору, 1 427 547 руб. 28 коп. - по дополнительному соглашению); ответчик свои обязательства исполнил несвоевременно и ненадлежащим образом, в связи с чем истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии (письма), в которых он требовал от подрядчика исполнения обязательств в соответствии с договором.

Поскольку ответчик неоднократно срывал сроки выполнения работ, работы к согласованному сроку не сдал, истец в соответствии с п.14.2 договора направил ответчику претензию о неисполнении в согласованные сроки обязательств по договору с уведомлением о расторжением договора с 20.05.2013, предложением урегулировать взаиморасчеты в досудебном порядке, а также повторная претензия с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 20.05.2013 на основании п. 14.2 и 14.5 договора.

Ответчик претензии истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму неотработанного аванса не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что во исполнение обязательств по договору в марте 2013 выполнил работы по устройству монолитной железобетонной плиты на сумму 1 020 513 руб. 75 коп., которые были оплачены истцом платежным поручением N 274 от 18.04.2013 г.; выполненные работы в рамках дополнительных соглашений к данному договору на сумму 366 418 руб. 32 коп. и сумму 150 000 руб. заказчик оплатить отказался, вернув документы на выполненные работу подрядчику; в апреле 2013 подрядчик на объекте также выполнил работы по устройству бетонного пола с упрочненным слоем на сумму 3 559 181 руб. 88 коп.; документы, переданные заказчику по факту выполнения данных работ, заказчик подписывать отказался, работы не оплатил.

Подрядчик 26.04.2013 направил заказчику весь предусмотренный перечень документов на выполненные работы, заказчик указанные документы получать отказался, работы не оплатил, в связи с чем ответчиком заявлены встречные исковые требования.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как правильно указано судом, работы по договору частично выполнены на сумму 1 020 513 руб. 75 коп., что подтверждается представленными сторонами актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

От приемки остальной части работ истец отказался, сославшись на их ненадлежащее выполнение.

Таким образом, между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал целесообразным узнать позиции сторон относительно вопроса о назначении судебной экспертизы.

Стороны данным процессуальным правом не воспользовались, о проведении судебной экспертизы не заявили.

В соответствии с ч.1, 2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимых и достоверных доказательств освоения аванса в сумме иска до расторжения договора, сдачи работ истцу в установленном договором порядке с полным комплектом исполнительной документации ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании суммы неотработанного аванса и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу N А40-72246/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина