Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5611/14 по делу N А40-140663/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-140663/13-27-1210

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Боронин Р.Л. - доверенность от 01.08.2013,

от ответчика - Коваленко А.В. - доверенность от 09.12.2013,

рассмотрев 19 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГП СМУ-1" на решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Хатыповой Р.А., на постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "ГП СМУ-1" (ОГРН 1047796455960, г. Москва)

к ООО "СК Империя" (ОГРН 1067760254638, г. Москва)

о взыскании 62 571 814 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление-1" ( далее - ООО "ГП СМУ-1" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Империя" ( далее - ООО "СК Империя" или ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 62 501 014 руб. 80 коп. с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года, иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГП СМУ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. По мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Как на основание для отмены принятых судебных актов истец ссылается также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы в соответствии с доводами, изложенными в письменном выступлении.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылался на то, что в соответствии с заключенными с ответчиком (подрядчиком) договорами подряда N КШ-96 от 04.10.2011, N КШ-82 от 04.10.2011, N КШ-81 от 04.10.2011, N КШ-80 от 04.10.2011, N КШ-32 от 22.07.2011, N КШ-28 от 28.06.2011, N КШ-27/3 от 28.06.2011, N КШ-27/2 от 28.06.2011, N КШ-27/1 от 28.06.2011, N КШ-27 от 28.06.2011, N КШ-19/2 от 28.06.2011, N КШ-19/1 от 28.06.2011, N КШ-19 от 28.06.2011, N КШ-109 от 20.12.2011 перечислил ответчику в качестве авансовых платежей денежные средства. Телеграммой от 18.07.2013 уведомил ответчика об отказе от исполнения названных договоров подряда и расторжении их в одностороннем порядке. Сумма неотработанного аванса по всем указанным договорам составила 62 571 814 руб.80 коп. Поскольку с момента отказа от исполнения договора у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса, истец считает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд установил, что между истцом и ответчиком было заключено 76 договоров подряда, которые имеют идентичное содержание.

Согласно условиям договоров, подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства за свой риск в объеме, в сроки и на условиях настоящего договора выполнить подрядные работы на объекте, из материалов подрядчика, на объекте заказчика, а также выполнить иные работы, прямо в договоре не предусмотренные, но необходимые для достижения целей договоров, а заказчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 14.1 договоров, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных настоящим договором, в одностороннем порядке.

Согласно пункту 14.2 договоров, в случае неисполнения подрядчиком любого из своих обязательств по договору и/или нарушения условий договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления подрядчику соответствующего письменного уведомления. Подрядчик при этом возмещает заказчику убытки, возвращает полученные денежные средства по необеспеченным исполнением обязательствам в полном объеме в срок, не позднее 3-х календарных дней с момента получения от заказчика соответствующего уведомления. Датой прекращения действия договора будет являться дата получения подрядчиком уведомления заказчика.

Судом установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком телеграммы, содержащей уведомление о расторжении договоров, вручение которой является обязательным условием для признания действия договоров прекращенными.

С учетом установленного, судом сделан вывод о том, что договоры подряда являются действующими, а обязательства сторон - не прекращенными и, соответственно, отсутствуют основания для признания полученных на основании договоров денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, судом установлено, что согласно подписанному 30.09.2012 между сторонами акту сверки взаиморасчетов по всем договорам за 3 квартал 2012 года задолженность истца перед ответчиком, с учетом договоров, являющихся предметом настоящего спора, составила 31 294 036 руб. 48 коп.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом установленного арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

В этой связи доводы заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, а также нарушении судом норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушения судами норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 марта 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140663/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева Д.И.Плюшков