Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-3067/2008 по делу N А40-63766/2007

г. Москва

10 февраля 2011 г.

N КГ-А40/260-11 Дело N А40-63766/07-77-574

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Костенко В. А. по доверенности от 17.01.2011 г.

от ответчика - Савицкой А. П. по доверенности от 20.08.2009 г.

рассмотрев 03 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮвитФинанс"

на определение от 21 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С. В.,

на постановление от 30 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е. Н., Левиной Т. Ю., Сумароковой Т. Я.,

по делу N А40-63766/07-77-574

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮвитФинанс"

к Коллегии адвокатов "Инюрколлегия"

о признании действий незаконными и выселении установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮвитФинанс" (далее ООО "ЮвитФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" (далее ответчик) о признании незаконным занятие ответчиком путем самозахвата комнаты площадью 58 кв. м., арендуемой истцом по договору от 22.08.2005 г. N 01-00657/05, выселении Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" в принудительном порядке из незаконно занимаемого помещения площадью 58 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр.1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года исковые требования частично удовлетворены, принято решение о выселении Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" из помещения площадью 58 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр.1 (комната N 17 по плану БТИ по состоянию на 18.06.2007 г.); в остальной части иска отказано.

16 августа 2010 года ООО "ЮвитФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 г.

Истец просил разъяснить порядок исполнения названного решения суда, так как в решении порядок передачи имущества взыскателю не указан.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года, в удовлетворении заявления ООО "ЮвитФинанс" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-63766/07-77-574 отказано.

Суды исходили из того, что указанное решение суда первой инстанции неясностей не содержит.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ЮвитФинанс" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение и разъяснить истцу и судебному приставу порядок исполнения решения суда, когда в решении не указан порядок передачи имущества взыскателю, в то время как должник под любым предлогом не имеет намерения исполнить решение. При этом в решении суда указано, что указанный иск не является негаторным, а требует исполнение в натуре, а не виртуальную передачу имущества истцу (взыскателю) с актом приема-передачи по исполнению решения.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "ЮвитФинанс" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года, из содержания указанного решения не усматривается порядок его исполнения.

ООО "ЮвитФинанс" ссылается на то, что судом не указано о возврате имущества взыскателю (истцу) или о предоставлении помещения в освобожденном виде, что привело к невозможности исполнения решения суда.

Представитель ООО "ЮвитФинанс" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Коллегия адвокатов "Инюрколлегия" возражала против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Представленный ответчиком 02 февраля 2011 года в суд письменный отзыв на кассационную жалобу (письменные объяснения) с учетом возражений истца о приобщении его к делу возвращается Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63766/07-77-574 принято решение от 31 января 2008 года о выселении Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" из помещения площадью 58 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, стр.1 (комната N 17 по плану БТИ по состоянию на 18.06.2007 г.); в остальной части иска отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд установил, что судебный акт по настоящему делу, о разъяснении которого заявлено ходатайство, не содержит неясностей или иных недостатков, затрудняющих его понимание и требующих разъяснения.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "ЮвитФинанс" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года со ссылкой на то, что из содержания указанного решения не усматривается порядок его исполнения, несостоятелен.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Суд, рассмотрев настоящее дело, принял решение в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

В резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года содержатся выводы по каждому из заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮвитФинанс" о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2008 года по делу N А40-63766/07-77-574 является правомерным и обоснованным.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года по делу N А40-63766/07-77-574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков Э. Г. Хомяков