Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N А40-63766/07-77-574

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27768/2010

г. Москва

30 ноября 2010 г.

Дело N А40-63766/07-77-574

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮвитФинанс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года о разъяснении порядка исполнения решения суда

по делу N А40-63766/07-77-574, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮвитФинанс"

к Коллегии адвокатов "Инюрколлегия"

о признании действий незаконными и выселении

при участии:

от ООО "ЮвитФинанс" - Костенко В.А. по доверенности б/н от 27.05.2009 г.

от Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" - Станкевич А.В. по доверенности б/н от 19.08.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮвитФинанс" (далее - ООО "ЮвитФинанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-63766/07-77-574.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-63766/07-77-574 в удовлетворении заявления ООО "ЮвитФинанс" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЮвитФинанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, содержащий необходимые разъяснения о порядке исполнения судебного акта.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку из содержания принятого судом решения не усматривается порядок его исполнения.

Представитель ООО "ЮвитФинанс" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО "ЮвитФинанс", Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что ООО "ЮвитФинанс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" о признании незаконным занятие ответчиком путем самозахвата комнаты N 17 площадью 58 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.1, арендуемой истцом по договору аренды от 22.08.2005 г. N 01-00657/05, и выселении ответчика из незаконно занимаемого, указанного выше помещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 года по делу N А40-63766/07-77-574 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части выселения Коллегии адвокатов "Инюрколлегия" из помещения площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д.17, стр.1 (комната N 17), в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2008 г. N 09АП-2076/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.05.2008 г. NКГ-А40/3546-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 года по делу N А40-63766/07-77-574 оставлено без изменения.

После принятия решения, ООО "ЮвитФинанс" 16.08.2010 г. обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного выше судебного акта, в котором просит разъяснить порядок исполнения решения, поскольку в названном судебном акте не указан порядок передачи имущества взыскателю.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии каких-либо неясностей в указанном выше решении и в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказал.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, т.е. содержащих неясные, нечеткие или противоречивые формулировки относительно прав и обязанностей участников процесса и заключается в полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в нем.

Из смысла вышеуказанной нормы следует, что основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Однако, из содержания заявленного ООО "ЮвитФинанс" ходатайства следует, что оно направлено на внесение дополнений и изменений в резолютивную часть судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 170 ч.5 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как видно из содержания решения, разъяснить которое просит истец по делу, резолютивная часть названного судебного акта полностью соответствует требованиям, установленным действующим процессуальным законодательством, и содержит выводы по каждому из заявленных истцом требований, в том числе по требованию о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Таким образом, суд первой инстанции, рассматривая настоящее дело, принял судебный акт на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в соответствии с заявленными истцом исковыми требованиями.

Какие-либо неясности, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие исполнению решения суда, названный судебный акт не содержит, в связи с чем заявление ООО "ЮвитФинанс" о разъяснении данного судебного акта правомерно отклонено судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЮвитФинанс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 ч.4 п.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2010 года по делу N А40-63766/07-77-574 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Т.Ю. Левина