Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16641/2010 по делу N А40-35086/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

N КГ-А40/18272-10 Дело N А40-35086/10-43-304

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Белобородов С.А., ген. директор, решение от 11.04.2006г.,

Белобородова Е.В., дов. от 28.01.2011г., Сурков А.В., дов. от 11.10.2010г.,

от ответчика - Кинасова Е.Д., дов. от 29.12.2010г., Шарахова Я.Ю., дов. от 29.12.2010г.,

рассмотрев 02 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федеральной миграционной службы России

на решение от 03 сентября 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 26 ноября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "Результат" к Федеральной миграционной службе России о взыскании долга и процентов в размере 12 849 480 руб. и встречному иску о взыскании 135 000 руб., установил:

ООО "Результат" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральной миграционной службе, Министерству финансов РФ о взыскании 13 628 580 руб.(с учетом уточнения цену иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В дальнейшем истец от требования к Министерству финансов РФ отказался, производство по делу в этой части прекращено.

Определением суда от 28.07.2010 принят встречный иск Федеральной миграционной службы о взыскании неустойки в размере 135 000 руб.

Решением от 03 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2010 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск Федеральной миграционной службы удовлетворен в полном объеме. Суд произвел зачет первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций при принятии судебных актов не учли факт неисполнения ООО "Результат" всех своих обязательств по Контракту в полном объеме и общий размер неисполненных обязательств в денежном выражении. Кроме того, размер взысканных судом первой инстанции денежных средств не соответствует реальному объему работ ООО "Результат" по Контракту и является недоказанным. Заявитель указал так же, что при подписании актов сдачи-приемки работ по третьему этапу ФМС России была введена в заблуждение относительно реальных объемов работ.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2007г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт N 119-ГОС/07 на выполнение научно-исследовательской работы для нужд Федеральной миграционной службы по теме: "Формирование и распространение официального информационного пакета о Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

По условиям контракта истец обязался провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования и работы, а ответчик принять и оплатить научно-исследовательскую работу.

Цена контракта составила ориентировочно 45 000 000 руб.

Приложением N 2 (календарный план) предусмотрено 3 этапа работ по контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 технического задания к контракту, приемка работ (этапов работ) оформляется актом сдачи-приемки работ в соответствии с календарным планом.

Судами установлено, что работы по контракту истцом выполнены, что подтверждается, в частности, актами сдачи-приемки работ.

Из указанных актов следует, что выполненные работы полностью соответствуют условиям государственного контракта и оформлены в надлежащем порядке. Оплата работ произведена ответчиком частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 12 600 000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что работы выполнены истцом с не надлежащим качеством и не в полном объеме были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что с момента принятия ответчиком работ по контракту до момента обращения истца с настоящим иском никаких претензий по объему и качеству выполненных работ со стороны ответчика не поступало. Представленные ответчиком письма территориальных органов ФМС России направлены уже после подачи истцом искового заявления.

На основании пунктов 6.2, 9.3 контракта суды правомерно удовлетворили требование иска о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судами установлено так же, что истцом допущена просрочка исполнения обязательства по контракту. На основании пункта 9.3 контракта правомерно взыскана неустойка 135 000 руб.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35086/10-43-304 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 03 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 26 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-35086/10-43-304, введенное определением от 12 января 2011 года отменить.

Председательствующий судья

А.А.Малюшин

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новоселов