Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15243/2010 по делу N А40-43627/2010

г. Москва

18.01.2011

N КГ-А40/16725-10 Дело N А40-43627/10-155-373

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Занездрова Е.В.,

судей Волкова С.Н., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: Федорук Д.М., дов. от 03.06.2010 N 5;

рассмотрев 27.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Изодом"

на решение от 14.07.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

на постановление от 23.09.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по делу N А40-43627/10-155-373,

по иску ОАО "МТБ-Лизинг"

к ООО "Изодом"

об истребовании предмета лизинга установил:

ОАО "МТБ-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Изодом" об истребовании предмета лизинга - Экструдерной линии JG-FPM 150 ЕРЕ по договору возвратного лизинга от 28.12.2007 N ДЛ-28/07.

Иск заявлен на основании статей 301, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик после окончания срока договора не возвратил переданное в лизинг имущество в нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 исковые требования ОАО "МТБ-Лизинг" удовлетворены, при этом суды исходили из того, что спорный договор прекратил свое действие.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Изодом", которое просит решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции не дали полную оценку обстоятельствам спора.

Кассационным судом направлены в адрес сторон копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ОАО "МТБ-Лизинг" имеется распечатка с интернет-сайта Почты России о вручении судебного извещения, однако представители истца в суд не явились.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению сторон, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Выслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами первой и апелляционной инстанции, разрешившими спор по существу, установлено, что 28.12.2007 между ООО "МТБ-лизинг" (лизингодатель) и ООО "Изодом" (лизингополучатель) был заключен договор возвратного лизинга N ДЛ-28/07 (с учетом приложений NN 1-4 к нему) по условиям которого истец принял на себя обязательство приобрести в собственность предмет лизинга и передать его ответчику во временное владение и пользование, а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в порядке и на условиях, установленных договором лизинга.

В силу пункта 1.8. Договора лизинга имущество передавалось ответчику в лизинг на срок двадцать девять месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за датой подписания акта приема-передачи имущества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, срок пользования имуществом, переданным в лизинг истек 28.02.2010, и в соответствии с пунктом 11 Приложения N 3 к договору лизинга, ответчик обязан был в течение двадцати дней с даты окончания срока лизинга доставить переданное в лизинг имущество по указанному истцом адресу.

Однако, ответчик, по состоянию на 12.04.2010 указанную обязанность не исполнил, требование истца о возврате переданного в лизинг имущества и претензию N 19/10 от 12.03.2010 - о неисполнении указанного обязательства ответчиком - оставил без удовлетворения.

В этой связи, суды, правильно применив положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пункт 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которой, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, сделали обоснованный вывод, о том, что у ООО "Изодом" отсутствуют какие-либо правовые основания удерживать имущество, принадлежащее ОАО "МТБ-Лизинг", и удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о преюдициальном значении решения по делу N А40-149616/09-64-974 подлежит отклонению как получивший оценку апелляционного суда, который указал, что судом удовлетворено только требование о взыскании суммы долга, в то время как по настоящему делу, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о возврате предмета лизинга, исходил из прекращения договора в силу истечения сроков его действия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отказ передать предмет лизинга истцу основан на положениях статей 359, 365 ГК РФ является несостоятельной, так как отношения ответчика с банком-поручителем по кредитному договору не освобождают ответчика от обязанности исполнять условия договора лизинга.

При таких обстоятельствах решение от 14.07.2010 и постановление от 23.09.2010 являются законными и обоснованными, принятыми с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2010 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу N А40-43627/10-155-373 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.В. Занездров

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова