Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф05-14891/10 по делу N А40-34495/2010

г. Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-34495/10-53-230

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Автономов П.А., дов. от 28.06.2010 N 261

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 16 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГТЛК" на решение от 10 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Козловым В.Ф. и постановление от 14 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Савенковым О.В., Тихновым А.П., Левиной Т.Ю. по делу

по иску ОАО "ГТЛК"

к ООО "Сфинкс"

третье лицо - ООО "Агропромкомплекс"

о признании мнимой сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Государственная транспортная лизинговая компания" (ОАО "ГТЛК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УниверсалТорг" о признании ничтожной (мнимой) сделкой договора поставки от 26.03.2008, заключенного между ОАО "ГТЛК", ООО "Агропромкомплекс" и ООО "УниверсалТорг" (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от применении последствий недействительности ничтожной сделки). Определением от 05 мая 2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик заменен на правопреемника - ООО "Сфинкс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись судебными актами, ОАО "ГТЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исковые требования были предъявлены к ООО "УниверсалТорг" (г.Москва).

При рассмотрении дела судом было установлено, что ООО "УниверсалТорг" было реорганизовано в форме слияния с другим юридическим лицом. В результате реорганизации все права и обязанности ответчика перешли к вновь возникшему юридическому лицу - ООО "Сфинкс", в связи с чем судом была произведена замена ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Сфинкс" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул.Северная, д.319.

С учетом того, что реорганизация ООО "УниверсалТорг" была осуществлена до принятия искового заявления к производству, при замене ответчика суду необходимо было проверить соблюдение правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный суд указал также, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А40-34495/10-53-230 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова