Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф05-13930/2010 по делу N А40-7181/2010

г. Москва

N КГ-А40/15287-10

"15" декабря 2010 г.

Дело N А40-7181/10-89-70

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Занездрова Е.В. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Атлант-М Лизинг" -Сагоненко Е.А., доверенность от 14.05.2010

от ответчика ИП Лишик А.А.- Антонова О.Ю., доверенность от 05.10.2010

от третьего лица не участвует

рассмотрев 08.12.2010г. в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лишик А.А.

на решение от 28.04.2010 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Акименко О.А.

на постановление от 24.08.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н.

по иску (заявлению) ЗАО "Атлант-М Лизинг"

о взыскании задолженности по арендным платежам и пени

к Индивидуальному предпринимателю Лишик Алексею Алексеевичу установил:

ЗАО "Атлант-М Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лишик Алексею Алексеевичу (далее - ИП Лишик А.А., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 134 876,89 руб. и пени в размере 7 936,40 руб., а также почтовые расходы в размере 200,72 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 393, 395, 614, 665 Гражданского кодекса РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств из договора лизинга от 26.09.2006 N ДЛ-462Б/09-6 и наличием у него задолженности по уплате лизинговых платежей, нарушение сроков их уплаты .

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 876,89 руб., 3 153,50 руб. пени, 4 260,61 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Постановлением от 24.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части отказа в иске, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению заявителя, суды не учли то обстоятельство, что ответчик не пользовался предметом лизинга, фактически выплатил выкупную его стоимость, истцом сделан неправильный расчет сумм долга и пени. Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания спорных сумм долга и пени.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Атлант-М Лизинг" просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-462Б/09-6 от 26.09.2006 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предмет лизинга.

Предмет лизинга передан в пользование ответчику по акту приема-передачи имущества в лизинг от 29.09.2006 г.

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга согласованы между сторонами в подписанном графике лизинговых платежей.

Ответчик оплату лизинговых платежей своевременно не производил, в связи с чем у него за период с 28.02.2007 г. по 28.12.2010 г. образовалась задолженность в размере 134 876,89 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания спорных суммы задолженности по лизинговым платежам, судебные инстанции исходили из доказанности ее размера.

Довод заявителя об отсутствии у него спорной задолженности на момент предъявления истцом исковых требований в связи с оплатой всех платежей по договору лизинга, включая и выкупную цену на предмет лизинга, оговоренную в условиях договора лизинга, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Наличие у ответчика задолженности по уплате спорной суммы лизинговых платежей задолженности в размере заявленной ко взысканию в рамках уточненных требований суммы установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку предмет лизинга был получен ответчиком и используется им, а ответчик произвел оплату лизинговых платежей не в полном объеме, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по лизинговым платежам в размере 134 876,89 руб.

Апелляционный суд учитывает, что предмет лизинга до настоящего времени не возвращен истцу, ответчик владеет и пользуется им, поэтому ссылка ответчика на то, что суд не учел выкупную стоимость в размере 127 206,61 руб. (п. 4.6 договора), является несостоятельной.

Согласно п. 4.6 договора порядок формирования выкупной цены определяется в Приложении N 3 к настоящему договору.

В соответствии с п.3.3 Общих условий финансовой аренды (Приложение N 1 к договору лизинга) при надлежащем исполнении Лизингополучателем обязательств по договору лизинга в том числе внесении лизинговых платежей и выкупной стоимости в сумме общей стоимости договора лизинга, начисленных штрафов, пени, неустойки, право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю от Лизингодателя, если иное не предусмотрено договором лизинга. Стороны оформляют переход права собственности на предмет лизинга соответствующим актом приемки-передачи.

Доказательств соблюдения указанных условий Правил лизинга ответчиком не представлено.

Согласно п. 9.2 Общих условий финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, в том числе при задержке уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга, 2 или более раза.

Порядок расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателем определен в п. 9.3 Общих условий договора.

Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий упомянутого договора лизинга по уплате лизинговых платежей уведомления от 06.10.2009 N 0610/09-07/1 (л.д. 30-31) о погашении задолженности по лизинговым платежам и расторжении договора при неоплате лизинговых платежей, неустойки и изъятии предмета лизинга с приложением расчета сумм задолженности по платежам и неустойки.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды, в том числе финансовой аренды, положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основе анализа условий договора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора договор лизинга прекратил свое действие с 28.09.2009 года.

На основании п. 8.2.1 приложения N 1 к договору, ст. 330 Гражданского Кодекса РФ с учетом прекращения действия договора с 28.09.2009 г. суд взыскал пени в размере 3 153,50 руб. начисленных за период с 28.02.2007 г. по 28.09.2009 г.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции незаконно в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое не было удовлетворено судом, не является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, ответчик мог заблаговременно доверить представление своих интересов представителю. В связи с чем отклонение судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по причине выезда его представителя в командировку и признание причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительной не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении спора.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, положенных в основу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7181/10-89-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Лишик Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Е.В. Занездров Н.С. Чучунова