Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-5045/14 по делу N А40-46841/2013

Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-46841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Л.В. Завирюха, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца - Кравченко ВВ, дов. от 12.11.2012,

от ответчика - Байлин ТА, дов. от 13.05.2013,

рассмотрев 16 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "БГС Сервис"

на решение от 12 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешан Б.В., Овчинниковой С.Н., Веклич Б.С.,

по иску ЗАО "Гармет"

к ООО "БГС Сервис"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "БГС Сервис"

к ЗАО "Гармет"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гармет" (далее - ЗАО "Гармет", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БГС Сервис" (далее - ООО "БГС Сервис", ответчик) о взыскании оплаченного аванса в размере 2 451 967, 67 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 851, 27 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что договор им расторгнут в одностороннем порядке, неотработанная часть авансового платежа в размере 2 451 967, 67 руб. не возвращена заказчику, работы на указанную сумму истцу в установленном порядке не были сданы.

Определением суда от 24.07.2013 к производству принят встречный иск о взыскании убытков в размере 97 906, 67 руб., которые образовались в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке и являются стоимостью завезенных на строительную площадку материалов и другие затраты.

Решением суда от 12.12.2013 с ООО "БГС Сервис" в пользу ЗАО "Гармет" взысканы авансовый платеж в размере 2 451 967, 67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 851, 27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 184, 10 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционный суд постановлением от 19.03.2014 принял отказ "ЗАО Гармет" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 636, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379, 48 руб. Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 в части взыскания неосновательного обогащения в размере 18 636, 38 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 379, 48 руб. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "БГС Сервис" в пользу "ЗАО Гармет" взысканы неосновательное обогащение в размере 2 433 331, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 117, 21 руб., а также расходы по госпошлине по иску в размере 35 892, 43 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "БГС Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на незаконное расторжение договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком сроков выполнения работ и каких-либо других нарушений спорного договора, считает, что договор не прекратил свое действие и у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора и взыскания аванса.

Также заявитель считает незаконным отказ в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на переписку сторон, в которой истец признает понесенные ответчиком убытки и выражает готовность их компенсировать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, расторжения истцом договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму аванса, а также отсутствия доказательств, подтверждающих передачу материалов и оставления их на строительной площадке на оставшуюся сумму, и отчета об использовании материалов.

При этом суд указал, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено, какие-либо акты выполненных по договору работ в материалах дела на сумму неотработанного аванса в размере 2 451 967,67 руб. отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, уточнив лишь взыскиваемую сумму в сторону уменьшения в связи с отказом истца частично от исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Гармет" (заказчик) и ООО "БГС Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/Научн/КЛ от 28.02.2012, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по кладке стен на объекте "Многоэтажный административный комплекс с подземными гаражами-стоянками по адресу: г. Москва, Научный проезд, напротив владения 18" (далее - объект), определенных в приложении N 1 (техническое задание заказчика) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора его цена устанавливается в рублях и составляет 18 297 688, 90 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть начаты не позднее 3-х недель с даты перечисления заказчиком первого аванса, определенного в статье 2.5.1 договора, при условии передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки (приложение N 4) и должны быть завершены в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 3).

Суд установил, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 3 659 537, 78 руб., что подтверждается платежным поручением N 141 от 29.02.2012.

Также суд установил, что истец после расторжения договора принял у ответчика работы, выполненные в период действия договора с 21.03.2012 по 11.05.2012, на общую сумму 1 226 206, 49 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.05.2012.

Из графика производства работ следует, что срок выполнения работ по первому этапу 17 календарных дней, по второму - 120 календарных дней, по третьему - 14 календарных дней, всего - 155 календарных дней. Срок выполнения 1-го этапа в соответствии с пунктом 1 настоящего приложения начинается не позднее событий определенных в пункте 3.1. договора. Этап 3 таблицы-графика определенной в пункте 1. настоящего приложения подразумевает выполнение кладки всего объема работ, определенного техническим заданием заказчика (приложение 1), то есть кладки внешних стен, что составляет совокупный объем 3 445, 60 м3. Указанный в пункте 1. настоящего приложения график работ предполагает соответствие климатических условий на строительной площадке температурно-влажностным стандартам технологии кирпичной кладки и может быть скорректирован сторонами при неблагоприятных климатических условиях для соответствия работ температурно-влажностным стандартам технологии кирпичной кладки.

Суд установил, что истец, сославшись на нарушение ответчиком пунктов 4.1.8., 4.1.18 договора, направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора N 120427/6 от 27.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать высокое качество работ и применяемых материалов, соблюдение технологий кирпичной кладки.

Согласно пункту 4.1.18 договора подрядчик обязан для выполнения работ использовать квалифицированных и опытных специалистов и рабочих, которые могут быть гражданами любой страны. Подрядчик обязан своевременно и за свой счет получить разрешение на привлечение на объект своей рабочей силы в уполномоченных государственных органах в соответствии с существующими правилами. Также подрядчик обязался гарантировать освобождение заказчика от любой ответственности, связанной с нарушением персоналом подрядчика паспортного режима и правил поведения, увечьем и несчастными случаями.

Ссылаясь на то, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, суд не указал ни того, о каком сроке, предусмотренном договором, идет речь, ни доказательств этому.

Указанные в уведомлении пункты договора не регулируют сроки выполнения работ.

Между тем, анализ пункта 3.1. договора, графика производства работ, платежного поручения об оплате аванса, акта о приемке выполненных работ, свидетельствует о том, что ответчиком работы начаты в предусмотренные сроки, 21.03.2012.

Какие-либо доказательства о нарушении срока начала работ, а также иных сроков выполнения работ, выполнения работ настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, ответчиком материалы дела не содержат, суд на них не ссылается.

Более того, истец в иске указывает, что им не составлялись какие-либо акты о нарушении ответчиком обязательств по договору.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение договора при наличии виновных действий подрядчика, которые подлежат доказыванию.

Однако, суд фактически не исследовал основание расторжения договора и не привел доказательств в обоснование такого вывода, несмотря на то, что ответчик возражал против таких оснований расторжения договора.

Ответчик, ссылаясь на пункты 7.1., 7.2., 7.3. договора, считает, что договор продолжает действовать, так как по соглашению сторон он не расторгался, предусмотренные указанными пунктами договора основания для его расторжения не заявлялись, в ином случае договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Согласно разделу 7 договора расторжение договора возможно лишь по согласию сторон (пункт 7.1.). Заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке при: задержке подрядчиком начала выполнения работ более чем на три недели и/или не завершении подрядчиком работ в срок более трех недель сверх предусмотренного настоящим договором по причинам, не зависящим от заказчика; аннулировании лицензии на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ (пункт 7.2.). Подрядчик также вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (пункт 7.3.).

Данный довод ответчик заявлял при рассмотрении дела в обоих нижестоящих судах, однако оценка им судами не дана.

При таких обстоятельствах выводы суда как о доказанности факта расторжения договора в принципе, а также и связи с виновными действиями подрядчика, о наличии основания для взыскания неотработанного аванса, который может быть взыскан только при расторгнутом договоре, нельзя признать обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права.

Поскольку встречный иск непосредственно связан с первоначальным и решение по нему зависит также от выводов суда о расторжении договора, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что в части встречного иска судебные акты также подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, исследовать вопрос о расторжении договора и основания такого расторжения, с учетом условий договора о расторжении договора и норм материального права, содержащих положения об основаниях расторжения договора, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-46841/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Гармет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха С.В. Нечаев