Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 г. N 09АП-1546/14

г. Москва

19 марта 2014 г.

Дело N А40-46841/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БГС Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года,

принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-396),

по делу N А40-46841/13

по иску "ЗАО Гармет" (ОГРН 109277397997, 117246, г. Москва, Научный проезд, д.19)

к ООО "БГС Сервис" (ОГРН 10977467277, 109444, г. Москва, ул. Ташкентская,д.21)

о взыскании 2 636 818,94 руб.

и по встречному иску ООО "БГС Сервис" к ЗАО "Гармет"

о взыскании 97 906,67 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравченко В.В. по доверенности от 12.11.2012,

от ответчика: Байкин Т.А. по доверенности от 30.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Гармет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "БГС Сервис" о взыскании 2.636.818,94 руб.

Ответчик иск не признал обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ЗАО "Гармет" о взыскании 97.906,67 руб.

Решением от 12 декабря 2013 года по делу N А40-46841/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, во встречном иске - отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во первоначальном иске и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, поскольку договор не прекратил свое действие и у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного требования, поскольку истец в результате отказа от договора нанес ответчику убытки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, заявил о частичном отказе от иска, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. В остальной части истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга. Истец с учетом частичного отказа от иска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-46841/13 в связи с частичным отказом от исковых требований подлежит изменению, производство по делу в этой части прекращению, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.02.2012 г. N 1/Научн/КЛ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации и выполнению работ по кладке стен на объекте "Многоэтажный административный комплекс с подземными гаражами-стоянками по адресу: г. Москва, научный проезд, напротив владения 18", определенных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.1 договора цена по договору устанавливается в рублях и составляет 18.297.688,90 руб.

Согласно п.3.1 договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты не позднее 3-х недель с даты перечисления заказчиком первого аванса, определенного в статье 2.5.1 договора при условии передачи заказчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и должны быть завершены в сроки, предусмотренные графиком производства работ.

В соответствии с п.5.1 договора подрядчик ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт приемки выполненных работ по форме Кс-2 с расшифровкой видов выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 договора заказчик принимает работы выполненные подрядчиком путем утверждения форм КС-2 и КС-3, представленных подрядчиком. Утверждение и направление подрядчику подписанных экземпляров форм КС-2 и КС-3 осуществляется заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты их получения от подрядчика. Если в указанный срок утвержденные формы не будут переданы подрядчику и не будут заявлены письменные претензии по принимаемым в соответствии с ними работам, то данные работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в соответствии с условиями договора в безоговорочном порядке.

В соответствии с условиями договора истец перечисли ответчику аванс в размере 3.659.537,78 руб., что подтверждается платежным поручениям N 141 от 29.02.2012 г.

В связи с существенным нарушением договора о сроках ответчиком истец в одностороннем порядке расторг договор в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата авансового платежа у ответчика, что подтверждается письмом от 27.04.2012 г. (исх. N 120427/6)

Из материалов дела следует, что истец принял у ответчика работы после расторжения договора, которые были выполнены ответчиком в период действия договора на общую сумму 1.226.206,49 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 11.05.2012 г., представленными в материалы дела.

В обосновании исковых требований истец указывает, что неотработанная часть авансового платежа в размере 2.451.967,67 руб. возвращена истцу не была, работы на указанную сумму истцу в установленном порядке не сдавались.

Вместе с тем, истец отказался от исковых требований в части взыскания долга в сумме 18.636 руб. 38 коп.

В этой связи, размер неотработанной части аванса составляет 2.433.331 руб. 29 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Информационного письма N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Доказательств обратного в деле не имеется и ответчиком не представлено. Какие-либо акты выполненных по Договору работ в материалах дела на сумму неотработанного аванса в размере 2.433.331 руб. 29 коп. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца права отказа от исполнения договора, в результате чего, требование истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 2.433.331 руб. 29 коп., с учетом частичного отказа от иска, законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180.117,21 руб. подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинение убытков ответчику действиями истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что досрочное расторжение договора причинило ему убытки в размере 97.906,67 руб., что является стоимостью завезенных на строительную площадку материалов, что подтверждает представленными ответчиком в материалы дела платежные поручения на оплату страховых взносов, платежные ведомости, договоры, акт выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, товарные накладные.

Доказательств, подтверждающих передачу материалов и оставления их на строительной площадке на оставшуюся сумму, а подтверждения выполнения работ сотрудников на строительной площадке истец по встречному иску не представил. Отчет об использовании материалов также не представлен.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылается на расторжение договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникновение у подрядчика убытков

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, спорный договор подряда расторгнут на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий договора подрядчиком.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия признает правомерным и обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается причинение убытков ответчику действиями истца.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом частичного отказа от иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-46841/13 в части частичного отказа от иска подлежит отменен, производство по делу в этой части прекращению, а первоначальные исковые требования удовлетворению с учетом частичного отказа от иска.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ "ЗАО Гармет" от исковых требований в части взыскания 18.636 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 1379 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-46841/13 в части взыскания 18.636 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 1379 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Производство по делу N А40-46841/13 в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО "БГС Сервис" (ОГРН 10977467277) в пользу "ЗАО Гармет" (ОГРН 109277397997) 2.433.331 (два миллиона четыреста тридцать три тысячи триста тридцать один рубль) 29 копеек неосновательного обогащения, 180.117 (сто восемьдесят тысяч сто семнадцать рублей) 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35.892 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто два рубля) 43 копеек расходов по госпошлине по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич