Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15868/2010 по делу N А41-9364/2010

г. Москва

N КГ-А41/17406-10

20 января 2011 г.

Дело N А41-9364/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комаровой О.И., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Мыскина С.И. по доверенности от 03.03.2010, Виноградов Л.Н. по доверенности от 22.10.2010

от ответчика: Светловский Д.С., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 28.12.2010, Гринько Н.Н. по доверенности от 03.09.2010, Молохов А.В. по доверенности от 03.09.2010

от третьего лица: не явились, извещены

от ООО "СД Авто": Зелепукин Г.В. по доверенности от 25.08.2010

рассмотрев 17.01.2011 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "СМАРТ Е ТРАНС" и ООО "СД Авто" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 31.08.2010 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Зеньковой Е.Л.

на постановление от 13.11.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ЗАО "Интертраксервис"

к ООО "СМАРТ Е ТРАНС"

по первоначальному иску: о взыскании долга и пени

по встречному иску: о взыскании убытков

третье лицо: ООО "СМАРТ ВЕЙ" установил:

закрытое акционерное общество "Интертраксервис" (ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СМАРТ Е ТРАНС" о взыскании 116 328 руб. 96 коп., в том числе долг по арендной плате в размере 36 684 руб. 84 коп. и пени в сумме 116 328 руб. 96 коп. по договору аренды от 01.04.2009 N 010409/04-5П (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 393, 606, 610, 614 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполняет договорные обязательства в части оплаты арендных платежей.

ООО "СМАРТ Е ТРАНС" подало встречный иск к ЗАО "Интертраксервис" о взыскании убытков по договору аренды транспортных средств от 11.01.2010 N 03/011-1А за период с 23.01.2010 по 06.07.2010 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречный иск заявлен в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что вследствие удержания ЗАО "Интертраксервис" 50 транспортных средств, у ООО "СМАРТ Е ТРАНС" не имелось возможности исполнять обязательства по договору аренды транспортных средств от 11.01.2010 N 03/011-1А, заключенному с ООО "СД АВТО", в связи с чем истец понес убытки по основному виду деятельности общества - перевозкам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СМАРТ ВЕЙ".

Решением от 31.08.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 первоначальный иск удовлетворен частично.

С ООО "СМАРТ Е ТРАНС" в пользу ЗАО "Интертраксервис" взыскано 86 684 руб. 84 коп., в том числе долг в сумме 36 684 руб. 84 коп. и пени в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 467 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "СМАРТ Е ТРАНС" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 110 394 руб.

ЗАО "Интертраксервис" из средств федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 2 070 руб. 15 коп.

Удовлетворяя в части первоначальный иск, суд исходил из того, что исковые требования являются правомерными и обоснованными. При этом суд снизил размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды транспортных средств от 11.01.2010 N 03/011-1А, заключенный между ООО "СМАРТ Е ТРАНС" и ООО "СД АВТО" является недействительной сделкой и не влечет гражданско-правовых последствий.

Суд апелляционной инстанции оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска пришел к выводу, что юридический состав, необходимый для применения к ЗАО "Интертраксервис" мер ответственности в виде взыскания убытков, отсутствует, вследствие отсутствия в поведении последнего признаков противоправности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СМАРТ Е ТРАНС" и ООО "СД Авто" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которых просят решение от 31.08.2010 и постановление от 13.11.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.

Жалоба ООО "СМАРТ Е ТРАНС" мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СД Авто" в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что признав договор от 20.01.2010 N 03/011-1А, заключенный между ООО "СМАРТ Е ТРАНС" и ООО "СД Авто" недействительной сделкой, суд принял решение о правах ООО "СД Авто", не привлеченного к участию в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "СМАРТ Е ТРАНС" и ООО "СД Авто" поддержали жалобы по изложенным в них доводам.

Представитель ЗАО "Интертраксервис" возражал против удовлетворения кассационных жалоб ООО "СМАРТ Е ТРАНС" и ООО "СД Авто" по доводам, изложенным в отзывах.

ООО "СМАРТ ВЕЙ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ЗАО "Интертраксервис", ООО "СМАРТ Е ТРАНС" и ООО "СД Авто", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 31.08.2010 и постановление от 13.11.2010 подлежащими отмене в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что договор аренды транспортных средств от 11.01.2010 N 03/011-1А, заключенный между ООО "СМАРТ Е ТРАНС" и ООО "СД АВТО" является недействительной сделкой и не влечет гражданско-правовых последствий. При этом ООО "СД АВТО" не привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал оценки вышеуказанному обстоятельству и не проверил в соответствии с частью 6 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Учитывая изложенное, решение от 31.08.2010 и постановление от 13.11.2010, подлежат отмене на основании указанной нормы права, как принятые о правах лица, не привлеченного к участию в деле, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенное нарушение нормы процессуального права, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "СД АВТО", дать оценку всем доводам ООО "СМАРТ Е ТРАНС", установить все обстоятельства дела и на основе оценки совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по первоначальному и встречному искам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.12.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А41-9364/10 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова О.И. Комарова