Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 января 2011 г. N Ф05-14120/2010 по делу N А40-136569/2009

г. Москва

13.01.2011

N КА-А40/15487-10 Дело N А40-136569/09-20-1083

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Власенко Л. В., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Арсеньева Е.В. - дов. N 15 от 30.04.2010, Царева А.Ю. - дов. N 23 от 25.08.2010

от ответчика Бронников А.В. - дов. от 24.12.2010 N 15-03/1761

рассмотрев 12.01.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС N 28

на решение от 08.06.2010

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Бедрацкой А.В.

на постановление от 02.09.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Кольцовой Н.Н.

по иску (заявлению)ЗАО "РОСЗЕРНО"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 28 установил:

Закрытое акционерное общество "Росзерно" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве от 17.07.2009 N 19-12/5-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением выводов о начислении и требовании уплаты пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в размере 120 руб. 20 коп.

Решением от 08.06.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Суды при этом исходили из документального подтверждения понесенных расходов, выполнения условий применения налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия доказательств наличия в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, реальности хозяйственных операций заявителя и его контрагентов.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве, в которой налоговый орган ссылался на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "ЭнергоМетГрупп" и ООО "ЭнергоАвтоГрупп" в силу неосуществления данными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при их выборе.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2006-2007 г.г. Инспекцией 17.07.2009 вынесено решение N 19-12/5-1, которым заявителю доначислены налог на прибыль и НДС на общую сумму 4 426 497 руб., начислены соответствующие пени в размере 939 263 руб. 78 коп. и штрафные санкции в сумме 182 229 руб. по эпизодам взаимоотношений заявителя с ООО "ЭнергоМетГрупп" и ООО "ЭнергоАвтоГрупп" по договорам на оказание заявителю автотранспортных и экспедиционных услуг.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылается на непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов и получение необоснованной налоговой выгоды. При этом налоговый орган указывает на то, что встречные проверки ООО "ЭнергоМетГрупп" и ООО "ЭнергоАвтоГрупп" показали, что данные организации не имели на балансе транспортных средств, налог на имущество не уплачивали, по адресам государственной регистрации не располагались, отчетность сдавали с минимальными показателями. В связи с этим налоговый орган полагает, что указанные контрагенты не вели реальную хозяйственную деятельность.

Согласно материалам дела в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность по поставке комбикормов, отрубей и муки. Для исполнения своих обязательств по договорам поставки, содержащим в себе условия о доставке товаров до склада покупателя, Общество в связи с отсутствием собственного транспорта заключало договоры перевозки с компаниями, оказывающими такие услуги, в том числе с ООО "ЭнергоМетГрупп" и ООО "ЭнергоАвтоГрупп". Общество включало в расходы при исчислении налога на прибыль затраты на транспортные услуги на основании выставленных указанными перевозчиками актов выполненных работ (услуг) и первичных документов, которые были предоставлены Инспекции при проведении проверки и в материалы дела.

Исследовав данные документы, суды установили, что товары указанными организациями-контрагентами были доставлены покупателям и оплачены в полном объеме, доход от реализации поставленного товара учтен заявителем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, судами установлено, что приобщенная к материалам дела справка по поставке товара свидетельствует о том, что каждой товарно-транспортной накладной соответствует товарная накладная, подтверждающая передачу Обществом перевозимого количества товара покупателям на их складе. С каждым покупателем заключены договоры поставки, в рамках которых доставлялся товар, перевозимый ООО "ЭнергоАвтоГрупп" и ООО "ЭнергоМетГрупп". Тот факт, что ООО "ЭнергоАвтоГрупп" и ООО "ЭнергоМетГрупп" нарушили свои налоговые обязанности сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. При этом налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий заявителя с ООО "ЭнергоАвтоГрупп" и ООО "ЭнергоМетГрупп", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалам дела руководитель ООО "ЭнергоМетГрупп" Синяговский А.С. Инспекцией не опрошен, руководитель и учредитель ООО "ЭнергоАвтоГрупп" Беляков С.Н. в ходе опроса в порядке ст. 90 НК РФ подтвердил хозяйственные взаимоотношения с Обществом (заключение договора, подписание первичных документов, факт оказания услуг по перевозке).

Инспекция ссылается на опрос Белякова С.Н., согласно которому он не мог пояснить, где брались автомашины для перевозки грузов.

Между тем, суды, отклоняя данный довод, исходили из того, что в протоколе опроса Беляков С.Н. указывает, что ООО "ЭнергоАвтоГрупп" занималось перевозкой комбикормов, в обязанности Белякова С.Н. входил контроль за водителями и техническим состоянием автомобилей. В связи с этим суды пришли к выводу, что данные показания подтверждают осуществление перевозок, а также наличие в пользовании ООО "ЭнергоАвтоГрупп" транспортных средств и водителей.

Налоговый орган ссылается на то, что согласно представленным товарно-транспортным накладным (ТТН) груз в интересах ООО "ЭнергоМетГрупп" перевозился водителем Гусевым Ф.И. на автомашине М 129 НЕ 50, однако, данная автомашина принадлежит на праве собственности ОАО "Агропромтранс", что подтверждается пояснениями Белякова С.Н., который также являлся заместителем директора ОАО "Агропромтранс", и пояснил, что с ООО "ЭнергоМетГрупп" договоры на перевозку не заключались.

Однако судами установлено, что в опровержение данного довода Общество представило доказательства того, что указанная автомашина участвовала в перевозках, осуществляемых ООО "ЭнергоМетГрупп", водитель Гусев Ф.И. на основании выданной ему ООО "ЭнергоМетГрупп" доверенности получал товар на складе грузоотправителя. Подтверждением факта прибытия под погрузку спорной автомашины являются предоставленные ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" (грузоотправитель) копии весового журнала отпуска комбикормов, который ведется по форме ЗПП-28 (Журнал регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах), утвержденной приказом Росгосхлебинспекции N 29 от 08.04.2002. В соответствии с приказом Росгосхлебинспекции N 20 от 04.04.2003 "Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки" журнал по форме N ЗПП-28 ведется для регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах при приемке и отпуске хлебопродуктов и других материальных ценностей, то есть по каждой товарно-транспортной накладной, на основании которых осуществлялись перевозки ООО "ЭнергоМетГрупп" и ООО "ЭнергоАвтоГрупп", грузоотправителем может быть предоставлен весовой журнал на конкретную дату, на основании которого выписывалась ТТН.

Инспекция ссылается на опрос Белякова С.Н., который пояснил, что действия по взаимоотношениям с Обществом он выполнял по указанию работника заявителя Разуваева П.А.

Между тем, суд кассационной инстанции исходит из того что судами установлено, что руководитель ООО "ЭнергоАвтоГрупп" Беляков С.Н. подтвердил заключение договора с Обществом и оказание в рамках данного договора услуг по перевозке, подписание первичных документов, при этом Инспекция не ссылается на доказательства того, что со стороны Общества исполнением договора не занимался Разуваев П.А., а также на доказательства аффилированности и взаимозависимости заявителя и ООО "ЭнергоАвтоГрупп".

Инспекция ссылается на то, что ООО "ЭнергоАвтоГрупп" поступившие на расчетный счет денежные средства в течение одного-двух операционных дней перечисляло на счет ООО "Алекса", которое не вело реальной хозяйственной деятельности, так как являлось фирмой-"однодневкой", транспортных средств на балансе не имело.

Суд первой инстанции, отклоняя данную ссылку, исходил из того, что договорных отношений у Общества с ООО "Алекса" не имелось, услуги заявителю были оказаны по договору с ООО "ЭнергоАвтоГрупп", хозяйственные взаимоотношения с которым Обществом подтверждены первичными документами и показаниями генерального директора Белякова С.Н.

Инспекция утверждает, что заявитель не представил документов, подтверждающих соответствие транспортных средств, используемых контрагентами для перевозки пищевых продуктов, специальным требованиям.

Однако налоговый орган не воспользовался полномочием, предоставленным ему ст. 93 НК РФ, и не запросил данные документы, что не оспаривается Инспекцией.

Между тем, суды установили исполнение ООО "ЭнергоАвтоГрупп" и ООО "ЭнергоМетГрупп" (перевозчики) договоров, предметом которых являлось организация перевозчиками доставки продуктов переработки зерна (комбикорм, отруби, мука и др.), принадлежащих Обществу, специализированным транспортном и осуществление экспедиционных услуг.

На основании изложенного суды пришли к вводу, что перечисленные факты в совокупности подтверждают, что ООО "ЭнергоМетГрупп" и ООО "ЭнергоАвтоГрупп" оказывали реальные услуги по перевозке на протяжении всего срока действия договоров; Обществом документально подтверждены спорные расходы и выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Между тем, Инспекция не ссылается на такие доказательства.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судами установлено, что Общество до заключения договоров с ООО "ЭнергоМетГрупп" и ООО "ЭнергоАвтоГрупп" получило в отношении данных организаций выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет по месту нахождения, информационные письма об учете в Статрегистре Росстата, уставы, информационное письмо об учете в ЕГРПО, решение участника о назначении директором ООО "ЭнергоМетГрупп" Синяговского А.С., копию паспорта генерального директора ООО "ЭнергоАвтоГрупп" Белякова С.Н., копию первого листа налоговой декларации ООО "ЭнергоАвтоГрупп" по НДС за 1-й квартал 2007г. с отметкой о ее представлении в налоговую инспекцию.

Судами установлено, что в проверяемый период контрагенты вели финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается налоговой отчетностью ООО "ЭнергоМетГрупп" за 1-й и 2-й кварталы 2006г., налоговой декларацией ООО "ЭнергоАвтоГрупп" по налогу на прибыль за 2007г.

В связи с этим суды пришли к выводу о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе ООО "ЭнергоМетГрупп" и ООО "ЭнергоАвтоГрупп" .

Данный вывод соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Поскольку судами установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст.ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с контрагентами с ООО "ЭнергоМетГрупп" и ООО "ЭнергоАвтоГрупп", проявление должной осмотрительности при заключении сделок с данными организациями, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным. Поэтому не принимается во внимание ссылка Инспекции на отсутствие с ее стороны нарушений ст.ст. 100, 101 НК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08 июня 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 02 сентября 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136569/09-20-1083 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

Л.В.Власенко А.В.Жуков