Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6171/14 по делу N А40-113911/2013

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-113911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Егоров В.Н., дов. от 10.04.2014 N 1

от ответчика - Бобов А.М., дов. от 31.12.2013 N 1/166

рассмотрев в судебном заседании 18.06.2014 кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 23.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 19.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску ФГ БУ "Автобаза N 2" (ОГРН 1027739577007, ИНН 7714047776, 123007 Москва, 2-й Магистральный тупик, д. 4)

к ГУ МВД России по г. Москве (ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101, 127994 Москва, ул. Петровка, д. 38)

о взыскании 266 660 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение "Автобаза N 2" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГ БУ "Автобаза N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП Министерства внутренних дел РФ о взыскании ущерба в размере 266 660,15 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 (с учетом исправления опечатки определением от 14.01.2014), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2013 в г. Москве в тоннеле пл. Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Инфинити М37, государственный регистрационный знак А 414 РА 197, под управлением водителя Супольникова Алексея Александровича, принадлежащий ООО "Спецавтотранс"; Форд Мондео, государственный регистрационный знак В 705 ОО 77, под управлением водителя Бавинова Александра Александровича, принадлежащий истцу; Мазда 3, государственный регистрационный знак К 963 ОА 177, под управлением водителя Рыжиковой Наталии Алексеевне, принадлежащий ей на праве собственности; Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 1427 99, под управлением Корнева Сергея Николаевича, принадлежащий ГУ МВД РФ по г. Москве.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло вследствие нарушения Корневым С.Н. п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Форд Мондео, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что повлекло причинение ФГ БУ "Автобаза N 2" материального ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была проведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 360 875,02 руб., что подтверждается экспертным заключением ЗАО "АЭНКОМ" от 06.06.2013. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 900 руб.

Страховая компания ответчика ООО "РОСГОССТРАХ" перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 101 114,87 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.06.2013 N 131 и не опровергается сторонами по делу.

Считая, что ответчиком должны быть возмещены убытки в размере 266 660,15 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что убытки истцу причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Корнева С.Н., управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2014 (л.д. 9 т. 1). Гражданин Корнев С.Н. не является сотрудником ответчика и управлял автомобилем ответчика в результате угона служебного автомобиля. Угон служебного автомобиля произошел вследствие халатных действий работников ответчика, не обеспечивших сохранность служебного автотранспорта, что подтверждается Заключением по результатам служебной проверки от 30.04.2013 (л.д. 132-139, т. 1). Стоимость восстановительного ремонта составляет 360 875,02 руб., что подтверждается экспертным заключением ЗАО "АЭНКОМ" от 06.06.2013; стоимость проведения экспертизы составляет 6 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми ответчиком. Размер убытков подтвержден общим расчетом суммы ущерба, доказательств возмещения истцу убытков ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в указанном размере (факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправном поведением и наступлением вреда), основания для освобождения ответчика от возмещения убытков отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 15, 1064, 1068,1079, 1083 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует причинная связь между действиями сотрудников ответчика и понесенным истцом ущербом, поскольку Корнев С.Н. не является сотрудником ответчика и управлял автомобилем ответчика в результате угона служебного автомобиля, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что угон служебного автомобиля произошел именно в результате халатности сотрудников ответчика. Более того, именно ответчик является владельцем источника повышенной опасности и, как следствие, лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А40-113911/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева