Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-16670/2010 по делу N А40-71522/2010

г. Москва

07 февраля 2011 г.

N КА-А40/18307-10 Дело N А40-71522/10-26-603

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца Алексеева О.В. по дов. от 05.05.10

от ответчика Сверщек А.Е. по дов. от 01.07.10

рассмотрев 3 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

на решение от 8 сентября 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 29 ноября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Пронниковой Е.В., Поташовой С.В., Векличем Б.С.

по иску ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике"

о взыскании неустойки

к ООО "НПО "Нефтегазовые системы" установил:

ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "НПО Нефтегазовые системы" (далее ответчик) неустойки в сумме 1.917.402,23 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки от 03.07.2007 г. N 50169.

Арбитражный суд города Москвы, решением от 08.09.2010 г., частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, обязав ответчика выплатить истцу 1.150.441,34 руб. неустойки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 32.174,02 руб. При этом суд применил положение ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2010 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что хотя в договоре поставки от 03.07.07 N 50169 в п. 7.2 предусмотрена неустойка, срок действия данного договора истек 31.12.2008 г., а в заключенном сторонами и утвержденном судом мировом соглашении не предусматривалась возможность уплаты ответчиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности.

Законность и обоснованность принятого по настоящему делу постановления суда проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике", в которой истец просит отменить как постановление суда апелляционной инстанции, так и решение суда первой инстанции, ссылаясь на неприменение судом апелляционной инстанции надлежащих норм права и на необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Ответчика возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Судом установлено, что 03.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 50169, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. Ответчик своих обязательств не выполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 19.174.022,37 руб.

30.09.2009 г. Арбитражным судом города Москвы утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался погасить задолженность перед истцом. Задолженность была погашена спустя полтора года после подписания данного мирового соглашения. Истец обратился в суд города Москвы с требованием о взыскании с ответчика неустойки, в размере 1.917.402,23 руб. согласно условиям договора. Суд, удовлетворяя исковые требования в части, применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 1.150.441,34 руб.

Отменяя решение суда апелляционной инстанции, суд правильно указал, что в соответствии с п.11.1 указанного договора договор действует до 31.12.2007, и в случае если ни одна из сторон в письменном виде не заявит о расторжении настоящего договора другой стороне за 30 дней до окончания срока действия договора, срок действия договора продлевается на 1 календарный год.

Таким образом, срок действия указанного договора истек 31.12.2008.

Кроме того, ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" с ООО "НПО "Нефтегазовые системы" 30.09.2009 заключили мировое соглашение об уплате ответчиком задолженности в сумме 19.174.022,37 руб. по указанному договору.

Согласно п.2 ст.140 АПК РФ мировое соглашение содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В настоящем случае условиями данного мирового соглашения предусмотрена поэтапная уплата ответчиком истцу задолженности по указанному договору поставки, при этом условий об уплате неустойки за несвоевременную уплату задолженности мировое соглашение не содержит.

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2009 по делу N А40-78523/09-98-543 (л.д.13).

18.06.2010 ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 7.2 договора поставки от 03.07.2007, со ссылкой на нормы статей 309, 310,314, 330, 488 ГК РФ.

Таким образом, на момент обращения ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" в суд с иском о взыскании договорной неустойки срок действия договора истек, условия заключенного сторонами и утвержденного судом мирового соглашения (не предусматривающего возможность уплаты ответчиком неустойки за несвоевременное погашение задолженности) исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правильно отказал во взыскании неустойки. Доводы жалобы, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательства по договору, во внимание приняты быть не могут, поскольку, заключая мировое соглашение с ответчиком, истец согласился на изменение условий договора, размере и сроке исполнения обязательств, которые ответчиком исполнено.

Доводы жалобы, что ответчик длительное время незаконно пользовался чужими денежными средствами, к данному предмету спора отношение не имеют.

Кассационная инстанция находит, что правовая оценка обстоятельствам дела дана правильно, оснований для отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 8 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2010 года по делу N А40-71522/10-26-603 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Отраслевой комитет по науке и технике" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А. Летягина

Судьи

Н.В. Буянова Л.В. Власенко