Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2014 г. N Ф05-2248/14 по делу N А41-46848/2013

город Москва

07 мая 2014 г.

Дело N А41-46848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гергерт С.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кирпиченкова Е.В. по дов. 22.11.2013

рассмотрев 6 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация-1" на решение от 15 ноября 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Ивановой Н.М., на постановление от 15 января 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьей Мальцевым С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327) к Обществу с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация-1" (ОГРН 1085024005208)

о взыскании 24 655 руб. 29 коп. долга за потребленную электроэнергию, 378 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Бурятэнерго" (ОАО "МРСК Сибири" - "Бурятэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Запбамстроймеханизация-1" (ООО "Запбамстроймеханизация-1") о взыскании задолженности в размере 24 655 руб. 29 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неоплаты ее ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, указав на правильность их расчета.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Запбамстроймеханизация-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не правильное применение ст. 395 ГК РФ, нарушения норм процессуального права ст. 51 АПК РФ, в связи с не привлечением судом в качестве третьего лица ОАО "Бурятэнергосбыт" для участия в деле.

Определением от 17.03.2014 удовлетворено ходатайство ООО "Запбамстроймеханизация-1" о проведении судебного заседания 6 мая 2014 года с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Исходя из указанного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

Согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование кассационной жалобы в части нарушения норм процессуального права ответчик ссылается на то, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Бурятэнергосбыт".

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из содержания судебных актов, которыми установлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии поставленной истцом, не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях ОАО "Бурятэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчиком либо ОАО "Бурятэнергосбыт" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось.

Ссылка на неправомерность решения принятого в связи с не привлечением ОАО "Бурятэнергосбыт" содержится в апелляционной жалобе.

Кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ОАО "Бурятэнергосбыт", поскольку судом рассматривались отношения по поставке электрической энергии между ОАО "МРСК Сибири" - Бурятэнерго" и ООО "Запбамстроймеханизация-1".

Иные основания, на которые ссылается заявитель (нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам), судебная коллегия не рассматривает, поскольку, судебный акт, принят при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия в данном случае не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А41-46848/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева