Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2014 г. N Ф05-4871/14 по делу N А40-58184/2013

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-58184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: Мерц И.В., дов. от 19.05.2014

рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2014 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение от 11 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Ждановой Ю.А. и постановление от 13 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (Москва, ОГРН 1046900099498)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (Москва, ОГРН 1027706023058)

о взыскании 18 507 058 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 507 058 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 40485143 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

ООО "Русэнергосбыт" заключило данный договор в интересах конечных потребителей ОАО "Автодизель" и ОАО "Мостостройиндустрия".

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик направляет исполнителю оформленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в течение 3 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. При возникновении у заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг, заказчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить акт разногласий к акту об оказании услуг по согласованной сторонами форме.

В связи с тем, что акт об оказании услуг за февраль 2013 года N 76/40485143/022013 от 28.02.2013 подписан ответчиком с разногласиями: стоимость услуг, оспариваемая ответчиком, составила в феврале 2013 года 18 507 058 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец ссылается на то, что все энергопринимающие устройства потребителей ответчика присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от производителя весь объем потребляемой электрической энергии. В связи с этим потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06 августа 2004 года N 20-э/2).

По мнению истца, указанный порядок возможен только при применении двухставочного тарифа, из которого можно определить тариф на содержание электрических сетей, то есть цена (тариф) уменьшается на стоимость технологических потерь электрической энергии.

Из материалов дела следует, что разница в стоимости оказанных услуг в размере 30 123 руб. 30 коп. образовалась вследствие разногласий по полезному отпуску электроэнергии по договору в части объемов потерь в сетях потребителя (Филиал ОАО "Мостостройиндустрия" - "Завод N 50") - 19,6 МВт.ч.

Как правильно указано судом, непосредственно ответчик не является потребителем услуг по спорному договору, в связи с чем объем оказанных истцом по нему услуг не может отличаться от принятых услуг конечными потребителями, в интересах которых он заключен.

Объем услуг, оказанный истцом указанному потребителю, подтверждается, в частности, актом приема-передачи электрической энергии и мощности N 1/06000/044 от 28.02.2013, подписанным между потребителем и ответчиком. Кроме того, объем потерь 19,6 МВт.ч от оказания услуг по передаче в электрических сетях потребителя за февраль 2013 года согласован сторонами в Дополнительном соглашении от 30.01.2013 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.03.2013 к договору).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Завод N 50, как сетевая организация, приобретает электрическую энергию на розничном рынке для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях.

19,6 МВт.ч. представляет собой объем электроэнергии, приобретенный потребителем (Заводом N 50) у ответчика именно в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях Завода N 50 (а не приобретенный для собственных хозяйственных нужд).

Условиями спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2011 года N 40485143 предусмотрены объемы потерь, возникающих в сетях Завода N 50, которые не подлежат оплате.

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к естественно-монопольным видам деятельности одним из методов регулирования которых в силу ст. 6 указанного закона является ценовое регулирование посредством установления цен (тарифов).

Исходя из содержания ст. ст. 23, 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 63 Основ ценообразования оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется с использованием установленных цен (тарифов).

В соответствии с п. 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, действующие в интересах потребителей), самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Ограничение указанного права предусмотрено Основами ценообразования лишь для случая оказания услуг потребителю по средствам объектов единой национальной энергетической сети. Названный случай не относится к настоящему спору. Иных ограничений рассматриваемого права потребителя законодатель не допускает.

Право ответчика на выбор варианта тарифа установлено пунктом 3.3.3 спорного договора N 40485143 (в редакции протокола согласования разногласий от 19.03.2012 к договору), в котором согласовано что заказчик (ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") имеет право выбрать вариант тарифа на услуги по передаче электрической энергии на следующий год, путем направления письменного уведомления исполнителю (ОАО "МРСК Центра") в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Выбранный вариант тарифа применяется для целей расчетов за услуги по передаче электрической энергии с даты введения в действия указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии. При отсутствии указанного уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа.

В пункте 1 приложения N 1 к договору N 40485143 сторонами установлен вариант применяемого тарифа - двухставочный, за исключением объемов электрической энергии, поставляемым для нужд ОАО "Автодизель" по соответствующим точкам поставки, указанным в приложении N4 к Договору. По объемам поставки для нужд ОАО "Автодизель" сторонами согласовано применение одноставочного тарифа.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие о применении одноставочного тарифа сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу N А40-58184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина