Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 г. N 09АП-41646/13

город Москва

13 февраля 2014 г.

Дело N А40-58184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по делу N А40-58184/2013, принятое судьей Ю.А. Ждановой по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

(ОГРН 1046900099498, 127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт"

(ОГРН 1027706023058, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д.27, стр.3)

о взыскании 18 507 058 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Домина А.В. (по доверенности от 06.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 507 058 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 11 октября 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в решении суда не отражены выводы относительно заявленных исковых требований на сумму 30 123 руб. 30 коп. вследствие разногласий по полезному отпуску электроэнергии в части объемов потерь в сетях потребителя (филиал ОАО "Мостостройиндустрия" - "Завод N 50"); судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 30 ноября 2011 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 40485143 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора заказчик направляет исполнителю оформленный акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц в течение 3 рабочих дней с момента получения акта от исполнителя. При возникновении у заказчика претензий к качеству и объему оказанных услуг, заказчик обязан с актом, подписанным в неоспариваемой части, направить акт разногласий к акту об оказании услуг по согласованной сторонами форме.

Поскольку Акт об оказании услуг за февраль 2013 года N 76/40485143/022013 от 28.02.2013 подписан ответчиком с разногласиями: стоимость услуг, оспариваемая ответчиком, составила в феврале 2013 года 18 507 058 руб. 47 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что разница в стоимости оказанных услуг в размере 30 123 руб. 30 коп. образовалась вследствие разногласий по полезному отпуску электроэнергии по договору в части объемов потерь в сетях потребителя (Филиал ОАО "Мостостройиндустрия" - "Завод N 50") - 19,6 МВт.ч.

Однако утверждение истца о том, что объем потерь в сетях указанного потребителя без всяких на то оснований исключается ответчиком из объема оказанных услуг, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1.2 спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2011 года N 40485143 следует, что договор заключен в интересах потребителей ответчика.

Таким образом, учитывая, что непосредственно ответчик не является потребителем услуг по спорному договору, то объем оказанных истцом по нему услуг не может отличаться от принятых услуг конечными потребителями, в интересах которых он заключен.

Объем услуг, оказанный истцом указанному потребителю подтверждается, в частности, актом приема-передачи электрической энергии и мощности N 1/06000/044 от 28.02.2013, подписанным между потребителем и ответчиком.

Кроме того, объем потерь 19,6 МВт.ч от оказания услуг по передаче в электрических сетях потребителя за февраль 2013 года согласован сторонами в Дополнительном соглашении от 30.01.2013 к договору (в редакции протокола урегулирования разногласий от 14.03.2013 к договору).

Согласно абзацу 4 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Завод N 50, как сетевая организация, приобретает электрическую энергию на розничном рынке для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электроэнергии в своих сетях.

19,6 МВт.ч. представляет собой объем электроэнергии, приобретенный потребителем (Заводом N 50) у ответчика именно в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях Завода N 50 (а не приобретенный для собственных хозяйственных нужд).

Условиями спорного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 30 ноября 2011 года N 40485143 не предусмотрена оплата ответчиком истцу услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, возникающих в сетях Завода N 50.

В отношении разногласий относительно порядка применения тарифа на сумму 18 476 935 руб. 17 коп. суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные (Определение ВАС РФ от 24.09.2012 N ВАС-4319/12).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-166856/2012, от 10.06.2013 по делу N А40-149197/12, от 10.06.2013 по делу N А40-14564/13, от 02.08.2013 по делу N А40-36658/2013, от 21.08.2013 по делу N А40-47443/2013 по аналогичному спору в рамках того же договора, где подлежали взысканию суммы за иные периоды, установлены обстоятельства в части разногласий относительно порядка применения тарифа.

Энергопринимающие устройства потребителя ответчика (ОАО "Автодизель") присоединены к объектам электросетевого хозяйства истца опосредованно, через энергетические установки производителя.

Для такого потребителя энергии законодатель предусмотрел специальный порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче.

В соответствии с пунктом 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила N 861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.

Абзацами 11, 12, 13 пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в 2 вариантах: двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях; одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абз. 15 пункта 81 Основ ценообразования для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители, а также до 31 декабря 2012 года включительно энергосбытовые организации, действующие в интересах указанных потребителей, самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию.

Указанной нормой потребителю предоставлено право выбора варианта тарифа (одноставочный или двухставочный), ограничение этого права со стороны сетевой организации не допускается.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 30-1-АИ-РЭС/13 от 11.01.2013, в котором уведомил о выборе одноставочного варианта тарифа на 2013 год в отношении энергопринимающих устройств потребителя ОАО "Автодизель".

Таким образом, истец не вправе применять двухставочный тариф для определения стоимости оказанных услуг в отношении соответствующих энергопринимающих устройств в 2013 году.

В силу пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания), утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2, в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по ставке тарифа на содержание электрических сетей.

Таким образом, истец применяет для расчетов с ответчиком ставку на содержание сетей, установленную в составе двухставочного тарифа, тем самым нарушая права и законные интересы ответчика, который выбрал для расчетов одноставочный вариант тарифа.

Согласно абзацу 14 пункта 81 Основ ценообразования одноставочная цена (тариф) определяется на основе ставок в соответствии с абзацем двенадцатым настоящего пункта и рассчитывается в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Указанный абзац 12 пункта 81 Основ ценообразования устанавливает содержание именно двухставочного тарифа и предусматривает две ставки: ставку, отражающую удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставку, используемую для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Пунктом 51 Методических указаний предусмотрены формулы расчета одноставочного тарифа, из которых видно, что такой вариант цены определяется сложением ставки на оплату технологического расхода потерь и ставки на содержание сетей, адаптированной для применения к единице измерения объема электроэнергии (руб./МВт.ч).

Таким образом, одноставочный и двуставочный варианты тарифа на услуги по передаче электроэнергии содержат в себе ставку на содержание сетей и ставку на оплату потерь в сетях. Одноставочный тариф представляет собой единую цену, так как обе ставки в нем применяются к объему переданной потребителю энергии, а двуставочный тариф дифференцирован на две ставки, так как каждая из них применяется к разным единицам измерения (ставка на потери к объему энергии (руб./МВт.ч), ставка на содержание сетей к мощности (руб./МВт). При этом ставка на оплату потерь является единой и в составе одноставочного и в составе двуставочного тарифа.

В связи с этим, для определения объема обязательств ответчика за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств ОАО "Автодизель" следует применять одноставочный вариант цены за вычетом из него ставки на оплату потерь.

При этом тариф на услуги по передаче электрической энергии, подлежащий применению к взаимоотношениям сторон, установлен приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 28.12.2013 N 204-п/ээ.

Поскольку ответчиком были оплачены за спорный период (февраль 2013 года) услуги, оказанные истцом в интересах потребителя ответчика ОАО "Автодизель", суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 18 476 935 руб. 17 коп. противоречит условиям спорного договора и удовлетворению судом не подлежит.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни по одному из составляющих разногласий не представлены доказательства в обоснование фактических величин, применяя которые, истец предъявляет требования. Приложенные к исковому заявлению счета-фактуры, содержащие в себе итоговые суммы, не могут сами по себе служить подтверждением их обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 11 октября 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-58184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова