Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-1598/2011 по делу N А40-43352/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2011 г. N Ф05-1598/2011 по делу N А40-43352/10-24-372

г. Москва

Дело N А40-43352/10-24-372

21 марта 2011 г.

N КГ-А40/1780-11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.,

судей Ядренцевой М.Д. и Занездрова Е.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калинин А.Е. по дов. N 177 от 25.10.2010 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пан Авто" на решение от 25 августа 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Мироненко Э.В., и постановление от 2 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по иску ООО "Пан Авто" о взыскании 2.000 000 рублей неосновательного обогащения к ЗАО АКБ "Новикомбанк" 3-и лица: ОАО "АвтоВАЗ", ООО "Вексельный центр "Тратта", ООО "ИК ВелесКапитал", установил:

ООО "ПАН АВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО АКБ "НОВИКОМБАНК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 1102, 1103, 1105 ГК РФ и мотивированы тем, что неосновательное обогащение возникло у ответчика в связи с предъявлением к оплате двух векселей АКВ N 080345 и АКВ N 080346, утраченных истцом, который сообщил о факте утраты векселедателю - ООО "Автоваз" и 2.06.09  г. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о признании утраченных ценных бумаг на предъявителя недействительными и о восстановлении прав по ним.

В иске по настоящему делу истец указал на то, что ответчик, несмотря на действия истца, направленные на восстановление прав на векселя, предъявил утраченные истцом векселя к погашению ОАО "АвтоВАЗ", которое выплатило ЗАО АКБ "Новикомбанк" номинальную стоимость векселей в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не доказал недобросовестности действий ответчика, не представил доказательств того, что на момент приобретения спорных векселей на основании договора купли-продажи от 20.05.2009 N 200509Л/Тр1 ЗАО АКБ "Новикомбанк" знало или должно было знать об их утрате истцом.

В качестве правового основания для отказа в иске суды сослались на ст.ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, а также разъяснения, содержащиеся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

В кассационной жалобе ООО "ПАН АВТО" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что суды неправильно применили ст. 16, 77 Положения о простом и переводном векселе, не применили ст. 10 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права (ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и сделали ошибочный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что ответчик, приобретая спорные векселя и предъявляя их к оплате, действовал добросовестно.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик при приобретении спорных векселей должен был убедиться в том, что они выбыли из владения прежнего собственника по его воле, однако при рассмотрении спора ответчик не представил доказательств проставления непрерывного ряда индоссаментов на векселях, т.е. последовательного движения векселей от первого векселедержателя - ООО "АВТОВАЗТРАНС".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в отсутствие доказательств инициирования банком процедуры проверки векселей, предшествующей их приобретению, банк не мог быть признан добросовестным владельцем ценных бумаг, и не вправе был предъявлять их к погашению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал факт выбытия векселей с бланковым индоссаментом из владения истца помимо его воли, не предпринял оперативных мер по уведомлению векселедателя о факте утраты векселей и публикации в СМИ соответствующего сообщения.

Банк в отзыве на кассационную жалобу обращает внимание на то, что действующее законодательство не устанавливает обязанность приобретателя обращаться к эмитенту векселей в целях проверки наличия информации об их утрате, наличие соответствующей информации у векселедателя не свидетельствует о недобросовестности банка как приобретателя векселей на основании возмездной гражданско-правовой сделки.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, равно как и представители третьих лиц, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление отмене не подлежат в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2.000 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права основанием возникновения неосновательного обогащения является отсутствие у стороны правовых оснований для приобретения имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций установили, что отыскиваемые истцом денежные средства получены ответчиком - ЗАО АКБ "Новикомбанк" в результате предъявления к погашению двух векселей АКВ N 080345 и АКВ N 080346, векселедателем которых является ОАО "АВТОВАЗ".

Кроме того, судами установлено, что основанием приобретения указанных векселей ответчиком является гражданско-правовая сделка - договор купли-продажи от 20.05.2009 N 200509Л/Тр1.

Наличие правового основания приобретения имущества исключает предъявление иска из неосновательного обогащения.

Между тем доказательств того, что указанный договор как правовое основание приобретения векселей в установленном порядке оспорен и признан недействительным, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом недобросовестности действий ответчика по предъявлению спорных векселей к погашению.

При этом судами правильно применены нормы Положения о переходном и простом векселе.

Так, в соответствии с абз. 2 ст. 16 Положения о переходном и простом векселе, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в абз. 1 этой статьи, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 16, 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. При этом, законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными.

Согласно п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно п. 2 ст. 9 того же Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление истцом доказательств недобросовестности действий ответчика по приобретению векселей и их предъявлению к оплате правильно расценено судами в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, принимает во внимание, что публикация истцом сведений об утрате спорных векселей осуществлена только 22 июня 2009 г., т.е. уже позже заключения ответчиком договора купли-продажи векселей от 20.05.2009 N 200509Л/Тр1.

Обращение истца в суд общей юрисдикции с заявлением о признании недействительными утраченных векселей произошло только 2 июня 2009 г., определение суда Автозаводского районного суда г. Тольятти о запрете ОАО "АВТОВАЗ" производить платежи по векселям АКВ N 08035 и АКВ N 080346 также вынесено 8 июня 2009 г., а впоследствии - 9 октября 2009 г. было отменено тем же судом на основании определения об оставлении заявления ООО "ПАН АВТО" без рассмотрения.

Таким образом, доказательств того, что на момент приобретения спорных векселей ответчик знал об их утрате истцом и, следовательно, действовал недобросовестно, не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды обеих инстанций правильно приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-165489/09-39-1081, что согласуется со ст. 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов арбитражного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2010 года по делу N А40-43352/10-24-372 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Е.В. Занездров