Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-6150/14 по делу N А40-131269/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-131269/13-157-1184

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Плотниковой С.Ю. по доверенности от 28.04.2014 N 14, Евсюкова К.М. по доверенности от 16.06.2014 N 20,

от ответчиков

Коммерческий Банк "Старый Кремль" (общество с ограниченной ответственностью) - Михайловой И. А. по доверенности N 56 от 03.03.2014, Потаповой М. М. по доверенности N 70 от 19.05.2014,

рассмотрев 18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Коммерческого Банка "Старый Кремль" (общество с ограниченной ответственностью)

на решение от 10 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г. С.,

на постановление от 05 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О. В., Панкратовой Н. И., Сумароковой Т. Я.,

по иску Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7724192564; ОГРН 1027739091280)

к Коммерческому Банку "Старый Кремль" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7719000429; ОГРН 1027739291140), Обществу с ограниченной ответственностью "Типография Мосполиграф" (ИНН 7743784573; ОГРН 1107746501400)

о взыскании: с КБ "Старый Кремль" (ООО) 8 915 637 руб. 23 коп., с ООО "Типография Мосполиграф" 122 606 руб. 23 коп.; об обязании ответчика КБ "Старый Кремль" (ООО) освободить помещения

УСТАНОВИЛ: Коммерческий Банк "РОСПРОМБАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому Банку "Старый Кремль" (далее КБ "Старый Кремль" (ООО), первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее ООО "Сименс Финанс"):

о взыскании с КБ "Старый Кремль" суммы неосновательного обогащения в размере 8 915 637 руб. 23 коп. за пользование помещением в период с 26.06.2013 по 03.02.2014;

об обязании КБ "Старый Кремль" (ООО) освободить помещения общей площадью 2 431,9 кв.м. по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 4, стр. 2 от имущества ответчика в течение 14 дней с момента вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу, привести за свой счет помещения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать помещения по акту приема-передачи истцу;

о взыскании с ООО "Типография Мосполиграф" суммы неосновательного обогащения в размере 122 606 руб. 23 коп. за пользование помещением в период с 03.08.2013 по 16.10.2013;

в случае неоплаты суммы неосновательного обогащения в течение 14 дней с момента вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу обратить взыскание на имущество, находящееся в помещениях по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 4, стр. 2, удерживаемое КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежащее КБ "Старый Кремль" (ООО);

в случае неоплаты суммы неосновательного обогащения в течение 14 дней с момента вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу обратить взыскание на следующее имущество, находящееся в помещениях по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 4, стр. 2, удерживаемое КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежащее ООО "Сименс Финанс";

об обязании ООО "Сименс Финанс" освободить помещения площадью 152,2 кв.м по адресу: г. Москва, 4-й Лихачёвский пер., д. 4, стр. 2 от принадлежащего ему имущества в течение 14 дней с момента вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу, а также привести за свой счет помещения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, сдать помещения по акту приёма-передачи КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), при этом в случае неисполнения ООО "Сименс Финанс" решения суда предоставить право КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) право освободить указанные помещения с возложением на ООО "Сименс Финанс" понесенных расходов (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 произведена замена ответчика ООО "Сименс Финанс" на ООО "Типография Мосполиграф".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил об отказе от иска в части требований: об обращении взыскания на имущество, находящееся в помещениях по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский пер., д. 4, стр. 2, удерживаемое КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и принадлежащее КБ "Старый Кремль" (ООО) и ООО "Сименс Финанс"; об обязании ООО "Сименс Финанс" освободить помещения площадью 152,2 кв.м по адресу: г. Москва, 4-й Лихачёвский пер., д. 4, стр. 2 от принадлежащего ему имущества в течение 14 дней с момента вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу, а также привести за свой счет помещения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, сдать помещения по акту приёма-передачи КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО), при этом в случае неисполнения ООО "Сименс Финанс" решения суда предоставить право КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) право освободить указанные помещения с возложением на ООО "Сименс Финанс" понесенных расходов.

Судом принят указанный отказ; производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года в пользу КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) с КБ "Старый Кремль" (ООО) взысканы 8 915 637 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 59 694 руб. 84 коп. расходов по госпошлине; с ООО "Типография Мосполиграф" взысканы 122 606 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Суд обязал КБ "Старый Кремль" (ООО) освободить помещения КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) общей площадью 2431,9 кв.м по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д.4, стр. 2 от имущества ответчика - КБ "Старый Кремль" (ООО). В остальной части иска отказал.

Суд исходил из того, что первый и второй ответчики в заявленный в иске период пользовались помещением, принадлежащим истцу, без установленных законом или сделкой оснований, не осуществляли платежи за пользование данным имуществом, тем самым сберегли денежные средства, которые на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны вернуть истцу.

Суд установил нахождение принадлежащего КБ "Старый Кремль" (ООО) имущества в спорном помещении в отсутствие для того правовых оснований в связи с чем удовлетворено требование об обязании освободить данное помещение от имущества.

Поскольку при удовлетворении требования об обязании первого ответчика освободить помещения восстанавливается нарушенное право истца пользоваться помещением, требование об обязании ответчика передать истцу помещения по акту приема-передачи суд признал не подлежащим удовлетворению. Суд установил, что оснований для обязания КБ "Старый Кремль" (ООО) привести за его счет спорные помещения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

КБ "Старый Кремль" (ООО) подана кассационная жалоба, согласно которой первый ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали и не установили следующие обстоятельства: период, в течение которого ответчики пользовались помещением истца; стоимость пользования помещением; площадь помещения, занимаемая имуществом ответчиков.

Представитель первого ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 4-ый Лихачевский пер, д. 4, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 31707, площадью 3715 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 343353 от 30.06.2011.

Между истцом и ООО "Фронт-медиа" заключен договор от 07.07.2011 N 16 (в редакции дополнительных соглашений от 11.11.2011 N 1, от 02.05.2012 N 2, от 01.06.2012 N 3, от 30.11.2012 N 4) аренды нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Лихачевский 4-й, д. 4: стр. 4, условный номер 31709, общей площадью 1137 кв.м.; стр. 7 условный номер 31712 общей площадью 205,4 кв.м.; д. 4 условный номер 31706 общей площадью 3 009,8 кв.м.; стр. 2, условный номер 31707 общей площадью 3 715,6 кв.м; стр. 3 условный номер 31708 общей площадью 256,1 кв.м; стр. 10 условный номер 31715 общей площадью 83,7 кв.м, сроком с 27.07.2011 по 30.03.2013.

После истечения срока действия названного договора аренды арендатор указанные помещения не занимает, при этом акт приема-передачи помещений ООО "Фронт-медиа" не оформило.

Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в вышеуказанных, принадлежащих истцу помещениях, размещается оборудование ответчиков.

Суд установил, что КБ "Старый Кремль" является собственном следующего имущества, находящегося в спорных нежилых помещениях: пневматический красочный насос P200/329-2L (2007) - 4 шт., стеккер KL 520 BasePack (Сер. N 7706/2007)- 1 шт., компьютер Apple Machintosh (Mac Pro) - 3 шт., пластины термальные (50 шт. в упаковке) - 5850 шт., рулонная ротационная машина Компакта 213(комплект) - 1 шт., стол управления планшетный - 1 шт., покрасочный модуль - 4 шт., подающее бумагу устройство N233 - 1 шт., шкаф управления N 17800137.01 - 1 шт., шкаф релейный - 6 шт., устройство водного охлаждения - 1 шт., оборудование для бесшвейного скрепления Muller Martini модель PONY-3020 - 1 шт., стол 1 и 2 - 2 шт., стол 3 и 4 NN9314755/С666 - 2 шт., стол 5 и 6 N 113525 - 2 шт., устройство роторной подачи N094995С/065 - 2 шт., устройство управления N990015С/058 - 1 шт., компрессорная станция УХЛ 4,2 модель К-4 - 5 шт., комплект валов для Roland с резиновым покрытием - 42 шт., офсетная печатная машина RAPIDA 74-4+LALV2 (комплект, 2006 год) N352163 - 1шт., стол управления планшетный RA740S/2N 352163 - 1 шт., покрасочный модуль - 4 шт., подающее бумагу устройство N2107805003 - 1 шт., охлаждающее устройство N 2006453907 - 1 шт., шкаф релейный - 4 шт., принимающее бумагу устройство N352163 - 1 шт., стабилизаторы напряжения - 3 шт., машина клеевого бесшвейного скрепления Heidelberg Eurobind 600 НМ NFM DD400OC303 - 1 шт., печатная листовая машина "Quick-master" Тип ОМ 46-2 N 957926 - 1 шт., комплект допечатн. оборудования Computer-to-Plate Kodak N071071888013 - 1 шт.

Суд установил, что ООО "Сименс Финанс" является собственником следующего имущества: комплекс СТР Kodak TrendSetter 800 Quantum (X Speed, AutoLoader, TIFF Downloading) в составе экспонирующего устройства FG TS4-8-NEWS F-AL 2400, NEWS SAL 1200 S4; набор для подключения СТР к компьютеру KM-FG FIELD UPG DEVICE CONNECTIVITY KIT; фильтр ASSY, EM, PART FILTER,SVR LN, UDRC-BP; набор компонентов KIT REGION COMPONENTS, REGION 1, TSM; лицензионный код; Сервер, KM-FG, KODAK WORKLOW SERVER в комплекте с ПО KM-FG PRINERGY SOFTWARu (EVO); проявочный процессор для пластин KODAK CPG-125 PLATE PROCESSOR; стекер KODAK G-125 PLATE STAKER; компрессор CSM7,5 DX M 200 L 400/50.

Имущество, принадлежащее ООО "Сименс Финанс", распложенное в помещении по адресу: г. Москва, 4-ый Лихачевский пер., д.4, является объектом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2011 N 15079-ФЛ/МС-11, заключенному между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Типография Мосполиграф" (лизингополучатель).

Пунктом 6.3. названного договора предусмотрено, что ответственность за содержание предмета лизинга, находящегося в помещении Банка, несет ООО "Типография Мосполиграф", у которого также имеется обязательство поддерживать имущество в исправном состоянии и за свой счет производить текущий, средний и капитальный ремонт, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием предметом лизинга.

Часть вышеназванного оборудования находилась во владении и пользовании ООО "Типография Мосполиграф".

Суд установил, что имущество, принадлежащее ответчикам в заявленные в иске периоды находилось в помещении истца, ответчики фактически пользовались данным помещением.

Из факта пользования ответчиками названными нежилыми помещениями следует наличие у них обязанности оплатить такое пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку принадлежащее ответчикам имущество в заявленные в иске периоды находилось в помещениях истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчики сберегли за счет истца денежные средства, суд правомерно, в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал: с первого ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 8 915 637 руб. 23 коп., со второго ответчика - 122 606 руб. 23 коп.

Суд, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом с учетом занятой оборудованием площади помещений, признал его обоснованным.

Обстоятельство, что неосновательное обогащение составляет иную сумму, не подтверждено.

Истец также предъявил требование об обязании КБ "Старый Кремль" (ООО) освободить помещения общей площадью 2 431,9 кв.м. по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 4, стр. 2 от его имущества в течение 14 дней с момента вступления судебного акта арбитражного суда в законную силу, привести за свой счет помещения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать помещения по акту приема-передачи истцу.

Как сказано выше, истец является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, 4-ый Лихачевский пер, д. 4, стр. 2, кадастровый (условный) номер: 31707, площадью 3715 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77-АН N 343353 от 30.06.2011.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Суд установил, что у КБ "Старый Кремль" (ООО) отсутствуют правовые основания для размещения спорного оборудования в помещении, которое на праве собственности принадлежит истцу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", считает требование об обязании КБ "Старый Кремль" (ООО) освободить помещения КБ "РОСПРОМБАНК" (ООО) общей площадью 2431,9 кв.м по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д.4, стр. 2 от своего имущества подлежащим удовлетворению.

Суды пришли к правильному выводу о том, что требование в части обязания первого ответчика привести за свой счет помещения в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передаче их по акту приема-передачи истцу удовлетворению не подлежит, поскольку при удовлетворении требования об обязании освободить помещения восстанавливается нарушенное право истца, вне зависимости от наличия либо отсутствия акта приема-передачи имущества. Суд установил, что обязанности передать указанные помещения истцу у первого ответчика не имеется, учитывая, что истец первоначально помещения ответчику по акту приема-передачи в аренду не передавал, последний помещением не пользовался и не владел. Доказательства, подтверждающие, что состояние помещений ухудшено по вине первого ответчика, наличие у него обязательства по несению расходов по восстановлению помещения, а также невозможность дальнейшего использования спорных помещений, не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, а именно: период, в течение которого ответчики пользовались помещением истца; стоимость пользования помещением; площадь помещения, занимаемая имуществом ответчиков, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон, установил обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2014 года по делу N А40-131269/13-157-1184 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. С. Калинина