Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2010 г. N Ф05-762/2010 по делу N А40-102561/2009

г. Москва

29 марта 2010 г.

Дело N А40-102561/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - Малого С.С. - представитель не явился, надлежаще извещен (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ответчиков: от ОАО "Сведбанк" - Букина А.Н., доверенность от 01.02.10 г., от ООО "ОПТИМ" - Фролов Д.В., доверенность от 10.08.09 г. N 1,

рассмотрев 24 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Малого Сергея Семеновича (истец) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на определение от 03 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Лобко В.А., и постановление от 25 ноября 2009 года N 09АП-24796/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е. по делу N А40-102561/09-137-824

по иску Малого С.С. (наименование истца)

к ОАО "Сведбанк", ООО "ОПТИМ" (наименование ответчика)

о признании сделки недействительной, (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Малый Сергей Семенович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМ" (далее - ООО "ОПТИМ") о признании недействительным кредитного соглашения N SWBR-09/08-361 от 16 сентября 2008 года, заключенного между ответчиками о предоставлении кредита на сумму 6 671 000 евро.

Определением от 03 ноября 2009 года Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор относится к корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ и подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ООО "ОПТИМ", зарегистрированного по адресу: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Заводская, д. 1, участником которого является истец, как указано в исковом заявлении.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года N 09АП-24796/2009-ГК определение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных определения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Малого С.С., который просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, исковое заявление было подано в арбитражный суд 12 августа 2009 года, то есть до вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, исковое заявление было принято с соблюдением правил о подсудности и оснований для его передачи в другой суд не имеется.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 24 февраля 2010 года 15 час. 20 мин. было отложено в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Хомякова Э.Г., Русаковой О.И. на 24 марта 2010 года 11 час. 30 мин. в связи с неявкой в суд истца и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

После отложения судебного заседания кассационная жалоба рассмотрена в том же составе суда.

Представитель ОАО "Сведбанк" в судебном заседании кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель ООО "ОПТИМ" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Кассационным судом направлена в адрес заявителя кассационной жалобы копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которой имеется почтовое уведомление, однако его представитель в суд не явился.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению Малого С.С., суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 4.1. статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Следовательно, для споров о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, установлена исключительная подсудность.

В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения.

Требования истца о признании недействительным кредитного соглашения от 16 сентября 2008 года, заключенного между ответчиками предъявлены со ссылкой на нормы статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статей 12, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской федерации и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение является для ООО "ОПТИМ" крупной сделкой.

При этом, истец указывает на то, что ему принадлежит 50% доли в уставном капитале ООО "ОПТИМ".

Таким образом, заявленный спор является корпоративным, поскольку при рассмотрении данного дела судом будет устанавливаться, является ли крупной для ООО "ОПТИМ" оспариваемая сделка.

Между тем, как установлено арбитражным судом ООО "ОПТИМ" зарегистрировано по адресу: 238340, Калининградская область, г. Светлый, ул. Заводская, д. 1.

В связи с этим, Арбитражный суд г. Москвы правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Таким образом, ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения ст. 36 АПК РФ основана на неверном толковании норм процессуального права.

Также несостоятельной является ссылка кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца в Арбитражный суд города Москвы Федеральный закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не вступил в законную силу.

Согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2009 г. N 205 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) отнесенные к исключительной подсудности арбитражного суда по месту нахождения соответствующего юридического лица, подлежат передаче в арбитражные суды в соответствии с правилами об исключительной подсудности, установленными статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), в течение тридцати дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года N 09АП-24796/2009-ГК по делу N А40-102561/09-137-824 оставить без изменения, а кассационную жалобу Малого Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Э.Г. Хомяков