Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5130/14 по делу N А40-96734/2013

город Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-96734/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента строительства города Москвы

на решение от 07 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску Открытого акционерного общества институт "МосгазНИИпроект" (ОГРН 1027700285645)

к Департаменту строительства города Москвы (ОГРН 1077760867304)

о взыскании 359 591 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО институт "МосгазНИИпроект" с иском к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 281 251 руб. 93 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 07.11.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 взыскано с Департамента строительства города Москвы в пользу Открытого акционерного общества институт "МосгазНИИпроект" проценты за чужими денежными средствами в размере 278 683 рубля 43 коп. за период с 21.10.2012 по 27.05.2013. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент строительства города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, неправильное применение положений ст. 395 ГК РФ.

Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N A40-576/13-89-44 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в размере 5 604 023 руб. 68 коп. по государственному контракту от 17.10.07 N 1397.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оплата ответчиком произведена 27.05.2013.

Согласно расчету истца в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, на сумму долга подлежат начислению проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.10.2012 по 27.05.2013 в размере 281 251 руб. 93 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод жалобы об отсутствии правовых оснований для ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду бюджетного статуса ответчика.

Факт уведомления о поступлении исполнительного листа в Департамент строительства города Москвы и направление платежного поручения в Департамент финансов города Москвы само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика за нарушение денежного обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение гражданско-правового обязательства, по оплате выполненных по государственному контракту работ. Применение мер ответственности за нарушение исполнения обязательства не обусловлено только вступлением в законную силу судебного акта.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-96734/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев