Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4067/14 по делу N А41-38236/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А41-38236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Кузнецова А.В. по доверенности от 16.04.2013 N 6/206,

от ответчика - Шицель Г.Е. по доверенности от 23.09.2013,

рассмотрев 05 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных"

на решение от 08 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Мильковым М. А.,

на постановление от 24 января 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Боровиковой С. В.,

по иску Государственного учреждения ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных"

к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение ветеринарии Московской области "Люберецкая районная станция по борьбе с болезнями животных" (далее ГУВ МО "Люберецкая РСББЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малаховский мясокомбинат" о взыскании 292 712 руб. задолженности по договору на оказание ветеринарных услуг N 10831 от 15.07.2010.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, в иске отказано.

ГУВ МО "Люберецкая РСББЖ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Истец указывает, что в апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы заявителя производилось судебной коллегией в составе трех судей и секретаря судебного заседания, а не одним, как это значится в обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года.

По этому обстоятельству в установленный законом срок были представлены замечания на протокол судебного заседания, однако они необоснованно отклонены определением судьи Боровиковой С.В. от 27 января 2014 года.

Указанное определение также не соответствует процессуальному закону, принято с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд.

Истец заявляет, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подписано секретарем судебного заседания Нехай А.А., тогда как в протоколе судебного заседание значится секретарем судебного заседания Полухина Ю.М., в обжалуемом постановлении секретарем судебного заседания значится Полухина Ю.М., тогда как высланная заявителю копия обжалуемого постановления подписана секретарем судебного заседания Нехай А.А.

ГУВ МО "Люберецкая РСББЖ" указывает, что судья Иванова Л.Н. помимо нахождения в составе судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы ранее рассматривала апелляционную жалобу по этому же иску, заявленному по другому основанию. То есть делала публичное заявление и давала оценку существу рассмотренного позже дела, но по другому основанию. Поэтому на основании пунктов 5 и 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Иванова Л.Н. подлежала отводу.

Также истец ссылается на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено и решение принято с нарушением срока, предусмотренного частью второй статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении в дело поступившей в его адрес копии постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, заверенной секретарем судебного заседания Нехай А.А.

Ответчик против удовлетворения ходатайства не возражает.

Судебная коллегия приобщает названную копию в дело.

Истцом заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании суда кассационной инстанции аудиозаписи протокола судебного заседания Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Ответчик не возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства. Довод заявителя жалобы о составе суда оценивается судом кассационной инстанции при принятии судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы, в том числе прослушиванием аудиозаписи судебного заседания.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в названном порядке указано в определении Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2013 года о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Кодекса основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Истец в обоснование кассационной жалобы указывает, что в апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы заявителя производилось судебной коллегией в составе трех судей и секретаря судебного заседания, а не одним, как это значится в обжалуемом постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года.

По этому обстоятельству в установленный законом срок были представлены замечания на протокол судебного заседания, однако они необоснованно отклонены определением судьи Боровиковой С.В. от 27 января 2014 года.

Указанное определение также не соответствует процессуальному закону, принято с нарушением срока, установленного частью 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд.

Судебная коллегия полагает изложенные доводы неосновательными.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года указано о рассмотрении дела N А41-38236/13 в составе судьи Боровиковой С.В. при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

Согласно протоколу судебного заседания по делу N А41-38236/13, состоявшегося 20.01.2014, дело рассматривалось в составе судьи Боровиковой С.В., протокол судебного заседания вела Полухина Ю.М.

Из материального носителя аудиозаписи протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судьей Боровиковой С.В. при ведении протокола судебного заседания Полухиной Ю.М.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела судом в составе трех судей не подтверждено.

Обстоятельство, что судом определение об отклонении представленных ответчиком 23.01.2014 замечаний на протокол судебного заседания принято 27.01.2014, не влечет отмены обжалуемого постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года.

Истец заявляет, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подписано секретарем судебного заседания Нехай А.А., тогда как в протоколе судебного заседание значится секретарем судебного заседания Полухина Ю.М., в обжалуемом постановлении секретарем судебного заседания значится Полухина Ю.М., тогда как высланная заявителю копия обжалуемого постановления подписана секретарем судебного заседания Нехай А.А.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело.

Копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Обжалуемое постановление подписано судьей, рассматривавшим дело - Боровиковой С.В., подписание постановления лицом, ведущим протокол судебного заседания, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В адрес истца судом в соответствии с вышеназванным кодексом направлена копия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, заверенная секретарем судебного заседания Нехай А.А.

Протокол судебного заседания подписан председательствующим судьей Боровиковой С.В. и лицом, ведущим протокол судебного заседания - Полухиной Ю.М., что соответствует части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что протокол судебного заседания подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права при этом судом не допущено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено и решение принято с нарушением срока, предусмотренного частью второй статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Данное обстоятельство не является установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также несостоятелен довод ГУВ МО "Люберецкая РСББЖ" о том, что судья Иванова Л.Н. подлежала отводу, поскольку ранее рассматривала апелляционную жалобу по этому же иску, заявленному по другому основанию, то есть делала публичное заявление и давала оценку существу рассмотренного позже дела, но по другому основанию. Данные обстоятельства, в том числе что судья Иванова Л.Н. рассматривала настоящее дело (N А41-38236/13), не доказаны.

Предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года судебная коллегия не установила, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А41-38236/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина О. И. Русакова