Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-5594/14 по делу N А40-116712/2013

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-116712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кудряшов Д.А. - индивидуальный предприниматель, паспорт РФ;

от ответчика: Клопова И.А. - доверенность от 27 ноября 2013 года, Сахарова С.В. - доверенность от 27 ноября 2013 года;

от третьего лица: не явились, извещен;

рассмотрев 09-18 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СЕВЕН ЛЕД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года,

принятое судьей Буниной О.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля

2014 года,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия

Александровича (ОГРНИП: 311774630701463; ИНН: 773408276910)

о взыскании денежных средств

к ООО "СЕВЕН ЛЕД" (ОГРН: 5117746045093, ИНН: 7717715710)2

с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Закулисье" (ОГРН: 1107746371193, ИНН: 7706736726)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Закулисье" обратилось в суд с иском к ООО "СЕВЕН ЛЕД" о взыскании 2 641 232 руб. - в порядке возврата предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке электрооборудования, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года произведена замена истца ООО "Закулисье" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия Александровича (далее - ИП Кудряшов Д.А.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Закулисье".

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года принято заявление истца об изменении размера исковых требований и уменьшении их размера до суммы 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-116712/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года, иск удовлетворен.

ООО "СЕВЕН ЛЕД" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии представителей истца и третьего лица, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ООО "СЕВЕН ЛЕД"" в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ИП Кудряшов Д.А. в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, ответчиком в адрес ООО "Закулисье" выставлены счета на оплату товара (деталей оборудования) N 1283 от 14.12.2012 на сумму 1 202 198 руб., N 1303 от 04.02.2013 на сумму 666 604 руб., N 1993 от 05.03.2013 на сумму 772 430 руб., которые оплачены платёжными поручениями N 356 от 20.12.2012, N 50 от 12.02.2013, N 102 от 11.03.2013 на сумму 2 641 232 руб.

Доказательства поставки оплаченного по счетам товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 2 641 232 руб.

16.10.2013 между ООО "Закулисье" и ИП Кудряшовым Д.А. заключен договор уступки права требования к ООО "СЕВЕН ЛЕД" задолженности по счетам N 1283 от 14.12.2012, N 1303 от 04.02.2013, N 1993 от 05.03.2013.

Что послужило основанием для обращения ИП Кудряшова Д.А. в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Суды обеих инстанций установили неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, в связи с чем обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований. Доказательств подтверждающих поставку и монтирование спорного оборудования, ответчиком суду не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы, что товар поставлен судом был предметом рассмотрения судами и отклонен как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что по состоянию на 20.12.2013 протокол судебного заседания от 18.11.2013 не подписан помощником судьи, не подтверждаются достоверными доказательствами и в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На листе дела 76 том 1 в протоколе судебного заседания от 18.11.2013 имеются подписи судьи и помощника судьи.

Приложенная к кассационной жалобе светокопия протокола, в которой отсутствует подпись помощника судьи не может быть принята во внимание, поскольку светокопия не позволяют убедиться в том, что она сделана с подлинных документов, имевшихся в деле.

Данная копия не заверена печатями и подписями соответствующих работников арбитражного суда, соответствующий акт, подписанный работниками суда и заверенный печатью суда, ответчиком не представлен.

Доводы кассационной жалобы о незаконной замене истца по договору уступки права требования от 16.10.2013 судом отклоняются, поскольку заявляя ходатайство о процессуальной замене, истцом представлены документы, подтверждающие факт правопреемства.

Кроме того, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 о замене истца по делу ответчиком заявителем не подавались.

Иные доводы кассационной жалобы, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-116712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕВЕН ЛЕД" - без удовлетворения

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина