Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-4032/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-116712/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировым Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕН ЛЕД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-116712/13 (шифр судьи 60-1083)

по иску Индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия Александровича

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕН ЛЕД" (ОГРН 5117746045093, ИНН 7717715710, 129085, г.Москва, Звездный б-р, 3А, стр.1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью "Закулисье" (ОГРН 1107746371193, ИНН 7706736726, 119049, г.Москва, Ленинский просп., 4, стр.1А)

о взыскании 750.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшов Д.А. - лично, Ромашина Е.И., представитель по доверенности от 18.10.2013 г.;

от ответчика: Сахарова С.В., Клопова И.А. представители по доверенности от 27.11.2013 г.;

от третьего лица: Ромашина Е.И. представитель по доверенности от 15.10.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Закулисье" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕН ЛЕД" о взыскании 2.641.232 руб. - в порядке возврата предоплаты в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке электрооборудования, в соответствии со ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ.

Определением суда от 18.10.2013 г. произведена замена истца ООО "Закулисье" на его правопреемника Индивидуального предпринимателя Кудряшова Дмитрия Александровича.

Определением суда от 18.10.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Закулисье".

Протокольным определением суда от 18.11.2013 г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований и уменьшении их размера до суммы 750.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-116712/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, третьего лица просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в адрес ООО "Закулисье" выставлены счета на оплату товара (деталей оборудования) N 1283 от 14.1.22012г. на сумму 1.202.198 руб., N 1303 от 04.02.2013 г. на сумму 666.604 руб., N 1993 от 05.03.2013 г. на сумму 772.430 руб. (л.д.7-9), которые оплачены платёжными поручениями N 356 от 20.12.2012 г., N 50 от 12.02.2013 г., N 102 от 11.03.2013 г. на сумму 2.641.232 руб. (л.д.10-12).

Таким образом, сторонами совершены три сделки по поставке товаров.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая нормы ст. ст. 432, ч. 1 ст. 433, ч. 3 ст. 434, 435, ч. 3 ст. 438, 441 ГК РФ, между сторонами заключен договор купли-продажи.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что ответчик принял оплату, у него на основании ст. 454 - 457, 487 ГК РФ возникло обязательство по поставке предварительно оплаченного товара.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно объяснениям представителя истца, оплаченный товар ответчиком не поставлен, направленная ответчику претензия с предложением о возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения. Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства поставки оплаченного по счетам товара ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составила 2.641.232 руб.

16.10.2013 между ООО "Закулисье" и Индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Дмитрием Александровичем заключен договора уступки права требования (л.д.53).

ООО "Закулисье" передало ИП Кудряшову право требования к ООО "СЕВЕН ЛЕД" задолженности по счетам N 1283 от 14.1.22012г., N 1303 от 04.02.2013 г., N 1993 от 05.03.2013 г.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 750.000 руб.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что судом нарушены нормы процессуального права - не подписан протокол судебного заседания, опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы, что товар поставлен, не подтверждаются представленными в дело доказательствами. в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что акты о приемке-передаче товара сторонами не подписывались.

Доводы жалобы, что представитель истца не обладал полномочиями на изменение размера заявленных требований.

Так, из материалов дела следует, что представитель ИП Кудряшова действовала на основании доверенности от 18.10.2013, в суде апелляционной инстанции данная доверенность обозревалась, из нее следует, что право на уменьшение исковых требований оговорено в указанной доверенности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 г. по делу N А40-116712/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕН ЛЕД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова