Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2011 г. N Ф05-1706/2011 по делу N А40-44079/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 марта 2011 г. N Ф05-1706/2011 по делу N А40-44079/10-115-221

г. Москва

28.03.2011

N КА-А40/1908-11 Дело N А40-44079/10-115-221

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Е.В. Тимофеева (дов. от 19.10.10); Д.Л. Джальчинова (дов. от 19.10.10); А.В. Панича (дов. от 19.10.10);

от ответчика - М.А. Третьякова (дов. от 18.03.11); А.В. Бронникова (дов. от 18.03.11); Е.А. Егоровой (дов. от 19.01.11); Н.Г. Ежовой (дов. от 19.01.11); В.В. Званкова (дов. от 18.03.11); О.В. Овчара (дов. от 19.01.11);

рассмотрев 21.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АББ Электроинжиниринг" на решение от 20.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Л.А. Шевелёвой на постановление от 25.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Е.А. Солоповой, П.В. Румянцевым, М.С. Сафроновой по иску (заявлению) ООО "АББ Электроинжиниринг" о признании недействительным решения N  17-13/038 от 31.12.09 и требования N 216 от 05.04.2010 к ИФНС России N 28 по г. Москве, установил:

ООО "АББ Электроинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция) от 31.12.2009 года N 17-13/038 в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа в определенных суммах.

Так же общество просило признать недействительным требование об уплате налогов, пени, штрафа N 216 по состоянию на 05.04.2010 года в соответствующей части.

Решением суда от 20.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

Общество подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято обжалуемое решение N 17-13/038 от 31.12.2009 г. Решением начислен налог на прибыль, НДС, пени и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в связи с получением необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентами ООО "Прагма", ООО "Техкомтрейдинг", ООО "Центротрест", ООО "Вест-Сити", ООО "ТрансРесурс" и ООО "Сити-Транс".

Признавая решение законным, суды применили ст. 252, 171 НК РФ, постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53.

При этом суды установили, что в 2005 году между обществом и ООО "Прагма" были заключены договоры на поставку электрооборудования. Оборудование производилось иностранными организациями и ввозилось на территорию РФ. Общество приобретало оборудование через ряд фирм-посредников, фактически не ведущих хозяйственную деятельность. Это послужило основанием для многократного увеличения цены оборудования. Из расчетов за поставленный товар следует, что при реализации товара по сделкам экономическая выгода отсутствовала. Контрагент ООО "Прагма" по требованию инспекции документов не представляет, по юридическому адресу не находится. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Прагма" Зыков А.Н. отрицал причастность к реальной деятельности этой организации и подписание документов. По другому делу N А40-50564/08-127-193 Зыков так же опрашивался и суд установил, что он не руководил ООО "Прагма". В настоящее время руководителем организации значится Вокуев О.В., который работал грузчиком на рынке, был допрошен и так же отрицал причастность к деятельности ООО "Прагма". По выпискам банка расчеты между контрагентами производились для видимости.

Аналогичные обстоятельства были установлены в отношении остальных контрагентов.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суды сделали вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В кассационной жалобе общество ссылается на то, что неисполнение поставщиками собственной обязанности по уплате налогов в бюджет, неполучение ими прибыли от сделок, участие посредников в процессе поставки товара не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку фактически товар приобретался у иностранных изготовителей. Расходы, приходящиеся на этих изготовителей, составляют 75% от общей суммы расходов. Суды не исследовали документы изготовителей с целью определения действительных расходов налогоплательщика.

Так же общество полагает, что квалификация его деяния по п. 3 ст. 122 НК РФ необоснованна, поскольку доказательствами умысел должностных лиц не установлен.

Кроме того, общество ссылается на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение датировано 31.12.2007 года, но фактически вынесено спустя две недели после истечения срока давности. Доказательством тому, по мнению общества, является включение в решение расчета пени по состоянию на 13.01.2010 года.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы.

Уменьшение доходов на сумму произведенных расходов (ст. 252 НК РФ), применение налоговых вычетов (ст. 171 НК РФ) являются получением налоговой выгоды.

Обоснованность получения такой выгоды устанавливается судом по каждому делу в соответствии с критериями, определенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53.

Суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выявленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности подтверждают факт получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку установлено не только подписание первичных документов лицами, отрицавшими причастность к деятельности контрагентов, неисполнение контрагентами корреспондирующей обязанности по уплате НДС, но и отсутствие экономического смысла сделок и значительное завышение цены товара по сравнению с ценой, по которой товар был ввезен на территорию РФ.

Что касается привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, то суды установили наличие у общества умысла. Суды указали, что умысел подтверждается судебными актами по делу N А40-50564/08-127-193, постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 30.06.2010 года в отношении генерального директора Д.Х. Латыпова, протоколом допроса Струкова от 19.10.2010 года.

Выводы суда о наличии умысла не противоречат материалам дела.

Довод о дате вынесения решения инспекции также рассматривался судами. Суды установили, что решение вынесено 31.12.2009 года, поскольку эта дата в нем указана. Включение в решение суммы пеней, исчисленной за последующий период (по 13.01.2010 г.) при отсутствии иных доказательств не может подтверждать того, что решение вынесено не 31.12.2009 года, в более поздний срок.

Таким образом, выводы суда соответствуют ст. 252, 171, п. 3 ст. 122 НК РФ и материалам дела. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А40-44079/10-115-221 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Т.А. Егорова