Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 г. N Ф05-15699/2010 по делу N А40-47904/2010

г. Москва

20 января 2011 г.

N КА-А40/17223-10 Дело N А40-47904/10-140-285

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Летягина В. А.,

судей Буянова Н. В., Нагорная Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Козлов В.В. по дов. от 01.11.10

от ответчика - Золотухин В.В. по дов. от 11.01.11

рассмотрев 17 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве

на решение от 30 июля 2010 г.

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 15 октября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Румянцевым П.В.,

по иску (заявлению) ООО "Вейтус"

о признании недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вейтус" (далее -Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 25 по г. Москве (далее -Инспекция, налоговый орган) N 18-21/50/ов от 18.01.2010 "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", признании недействительным п. 1 решения N 18-20/10 от 18.01.2010 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 268 269 руб., об обязании возместить НДС за второй квартал 2009 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит отменить решение и постановление судов, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "СтанкоЭкспорт", ООО "Аспект", наличие цепочки перепродавцов товара.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что по результатам проведенной камеральной проверки на основании представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года Инспекцией, с учетом возражений налогоплательщика, 18.01.2010 вынесены решения N 18-21/50/ов и "Об отказе в возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 18-21/50/лв "О возмещении (частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", N 18-20/10 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 268 269 руб., подтверждено возмещение НДС в размере 46 336 012 руб.

Апелляционная жалоба, поданная Обществом в Управление ФНС России по г. Москве, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные поставщиками, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Налоговый орган, утверждая о наличии в действиях Общества необоснованной налоговой выгоды, ссылается на взаимозависимость ООО "Аспект" и Общества, так как генеральный директор ООО "Аспект" числится в штате Общества, сотрудники Общества числятся в штате ООО "Аспект", учредителями являются компании, интересы обществ представляют одни и те же лица по доверенности, арендуют офисные помещения у ООО "Виартон".

Вместе с тем, в силу п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно материалам дела налоговым органом не представлено доказательств необоснованного уменьшения Обществом своей налоговой обязанности ввиду наличия отношений с взаимозависимым лицом, в связи с чем сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на то, что источником денежных средств у Общества и у ООО "Аспект" являются денежные средства, полученные у ООО КБ "Русский универсальный банк", организации обслуживаются в одних и тех же банках.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.д.) или от эффективности использования капитала.

Налоговый орган ссылается на то, что продажа товара осуществлялась по цепочке продавцов, созданных искусственным образом, однако каких-либо данных по ценам сделок Инспекцией не приводится, как не приводятся и данные о завышении цен по сделкам, механизм контроля цен согласно статье 40 НК РФ не применялся.

Суды, с учетом правовой позиции, изложенной в Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие добросовестности как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Кроме того, факт приобретения оборудования у ООО "СтанкоЭкспорт" Инспекцией не опровергается; подтверждается документами, имеющимися в материалах дела: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, актами сдачи-приемки оборудования, платежными поручениями.

Таким образом, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что налогоплательщиком выполнены все условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 года по делу N А40-47904/10-140-285 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 25 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.Летягина

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная