Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2011 г. N Ф05-1178/2011 по делу N А40-98442/10-35-507

г. Москва

11 марта 2011 г.

N КГ-А40/1318-11 Дело N А40-98442/10-35-507

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г. и Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОСАО "Ингосстрах" - Лукьянова Д.А., доверенность от 05.07.2010;

от ответчика ЗАО "МАКС" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 09.03.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания", ответчика на решение от 23.09.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Панфиловой Г.Е. на постановление от 17.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Яремчук А.А. по иску ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения к ЗАО "Московская акционерная страховая компания", установил:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Московская Акционерная страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик), о взыскании 40 055 руб. 93 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением суда от 23.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.12.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ЗАО "МАКС", в которой ставится вопрос об отмене судебных актов. В жалобе приводятся доводы о неправильном применении судами положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст. 1083 ГК РФ. Заявитель указывает на наличие в материалах дела документов, подтверждающих степень вины участников ДТП, которые судом надлежащим образом исследованы не были. Заявитель полагает, что вина страхователя истца документально подтверждена. В связи с чем судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, что по правилам ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

ЗАО "МАКС" отзыв на кассационную жалобу не представило и в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением Почты России N 127994 35307918 о получении судебного извещения. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "МАКС" по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В судебном заседании ОСАО "Ингосстрах" не возражало против рассмотрения дела в отсутствии представителей ЗАО "МАКС", находит доводы жалобы в части взыскания 20 027 руб. 70 коп. обоснованными, поскольку имеет место обоюдная вина участников ДТП, в том числе водителя Коробова А.Е., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах", изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2007 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Фольксваген, государственный регистрационный номер Е061НВ 97, под управлением водителя Коробова А.Е., и автомобиля марки ПАЗ-32053, госномер Х145НЕ 177, под управлением водителя Игонина В.А.

В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховое возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, а также установить права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу ст.ст. 169, 170, 271 ГК РФ, арбитражный суд должен указать в решении мотивы его принятия, доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном же случае, по мнению судебной коллегии, при принятии обжалуемых судебных актов не были в полном объеме соблюдены требования вышеназванных норм материального права и процессуального права. Так, при принятии решения суд апелляционной инстанции исходил из документального подтверждения материалами дела вины водителя ТС марки ПАЗ-32053, госномер Х145НЕ 177 Игонина В.А.

Между тем, в представленной в обоснование иска справке о ДТП от 21.08.2007 г., принятой судом в качестве надлежащего доказательства, содержится информация о нарушении водителем Коробовым А.Е. правил дорожного движения.

Суд в нарушение ст. 170 АПК РФ не указал мотивы, по которым отклонил доводы ответчика, приведенные им в обоснование своей позиции о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения водителями транспортных средств Игониным В.А. и Коробовым А.Е. п. 9.10 Правил дорожного движения, и в данном конкретном случае, при наличии вины обоих водителей, размер возмещения должен быть определен судом с учетом вины каждого из них со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы.

Вывод суда апелляционной инстанции о непредставлении истцом документов, обосновывающих степень вины в ДТП потерпевшего водителя Коробова А.Е. нарушает принцип доказывания.

Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах для правильного разрешения данного спора, суду необходимо было истребовать материалы административного дела, исследовать их, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установить, имеется ли вина водителя Коробова А.Е в дорожно-транспортном происшествии, то есть суд должен самостоятельно оценить действия всех участников ДТП и сделать вывод о соответствии или несоответствии этих действий специальным правилами и соответственно о нарушении закона.

Таким образом, поскольку данные обстоятельства судом при вынесении обжалуемых актов были оставлены без должного исследования и правовой оценки, при том, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в кассационной инстанции, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

При новом рассмотрении дела, необходимо истребовать материалы административного дела, исследовать их и дать им оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и доводам, приведенными сторонами в обоснование своих требований и возражений, установить фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, решить вопрос о вине (грубой неосторожности) каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и установить, имело ли место в их действиях нарушение законодательства и, следовательно, имеются ли с учетом установления вины каждого участника ДТП основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в заявленном размере, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 декабря 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-98442/10-35-507 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова