Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N А40-98442/10-35-507

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2010 г. N 09АП-29685/2010

город Москва

17 декабря 2010 г.

Дело N А40-98442/10-35-507

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-98442/10-35-507,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ОСАО "Ингосстрах"

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании

от истца не явился, извещен

от ответчика Моисеева С.А. по дов. от 24.02.2010, пасп. 4508 073644

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОСАО "Ингосстрах" к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании 40.055, 39 руб. в счет возмещения ущерба.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

21.08.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген грз Е061НВ97 под управлением водителя Коробова А.Е. и ПАЗ- 32053 грз X145НЕ177 под управлением водителя Игонина В.А.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Игонина В.А. (несоблюдение требований п.п. 9.10 ПДД РФ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Игонина В.А. застрахован в ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" по полису ААА 0294746855.

Поскольку автомобиль Фольксваген был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI 4761993-897 истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 40.055,39 рублей по платежному поручению N 475178 от 22.10.2007.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения правил п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик в суд первой инстанции не явился, документы, обосновывающие степень вины в ДТП потерпевшего водителя Коробова А.Е. и соответствующий расчет не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-98442/10-35-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук