Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-5814/14 по делу N А40-153645/2013

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-153645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Терон О.Н., дов. от 03.06.2014

от заинтересованного лица Аноповой Е.А., дов. от 30.12.2013 N 77-30-27/3

рассмотрев 19 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 декабря 2013 года,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 апреля 2014 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-153645/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (Московская область, ОГРН 1045000905861) о признании недействительными приказа и уведомления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" (далее - ООО "Строительный Альянс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными приказа и уведомления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - комитет).

Решением названного арбитражного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приложенная к жалобе копия письма в адрес комитета подлежит возвращению обществу, поскольку суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать доказательства.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель комитета возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, приказом от 07.10.2013 N 01-06-159/3 в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) на 20 рабочих дней продлен срок проведения выездной проверки в отношении общества. Издание приказа обосновано невозможностью завершения в установленные сроки плановой выездной проверки, проводимой на основании приказа комитета от 21.08.2013 N 01-06-131/3. Уведомлением от 11.10.2013 N 77-22-310319/3 общество проинформировано о продлении срока проверки и необходимости представления ряда документов и сведений.

Общество оспорило приказ и уведомление в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды установили, что продление срока проверки было обусловлено поступлением в комитет информации о месте размещения общества уже после начала проверки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии объективных причин, позволивших комитету применить положения части 3 статьи 13 Закона N 294-ФЗ.

Суды также отметили, что оспариваемые акты сами по себе не влекут негативных правовых последствий для общества. Приказ и уведомление являются по сути информационными сообщениями о проверочных мероприятиях, в то время как основания для проведения проверки и непосредственно ее результаты, оформленные соответствующим актом и послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности, могут быть оценены судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Применительно же к рассматриваемому спору суды не усмотрели нарушений прав общества, подлежащих восстановлению.

Доводы жалобы о проведении в отношении общества многочисленных проверок и несогласие с содержанием оспариваемых актов не свидетельствуют о незаконности судебных актов. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела признали обоснованным вынесение комитетом оспариваемого приказа.

Ссылки в жалобе на то, что на основании оспариваемых актов общество было привлечено к административной ответственности, отклоняются как несостоятельные. Применение мер ответственности в рамках административного производства допускается при установлении факта правонарушения, предусмотренного соответствующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом распорядительные документы о начале проверочных мероприятий сами по себе не являются основанием для назначения административного наказания. Общество не было лишено права оспорить постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке.

С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2014 года по делу N А40-153645/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительный Альянс" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина